Дело № 1-731\2024

УИД: 75RS0001-01-2024-003743-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 НОЯБРЯ 2024 ГОДА                                   Г. ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                       Янченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания                          Куйдиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Читы                                                                 Казанова Е.В.,

потерпевшей                            ЭНА

защитника                               Митюковой Н.Н.,

адвоката, действующей по назначению,

подсудимого                             Глухова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЛУХОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не официально трудоустроенного, военнообязанного, со слов зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего временно по месту работы по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

    с мерой пресечения по данному делу в виде содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Глухов Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 14 минут до 18 часов 35 минут, у Глухова Е.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сторожке, расположенной на огороженной территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с малознакомым ТАГ на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 14 минут до 18 часов 35 минут, Глухов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сторожке, расположенной на огороженной территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к ТАГ приискал на месте нож, которым вооружился и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышлено, с силой нанес один удар ножом ТАГ, находящемуся в положении лежа на спине на кровати в область груди, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив ТАГ - рану № на передней поверхности груди слева во II межреберном промежутке на границе окологрудинной и среднеключичной линий, продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо и повреждает по ходу: мягкие ткани передней поверхности груди, мышц 11 межреберного промежутка, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением 1-2 сегментов верхней доли левого легкого, краевым повреждением левого главного бронха, дуги аорты, которая является колото-резаной, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

После чего, Глухов, полагая, что ТАГ умер, так как последний признаков жизни не подавал, с целью сокрытия трупа ТАГ, выволок ТАГ из сторожки во двор вышеуказанной территории, где подтащив к трубе септика, попытался его спустить в нее, однако труба оказалось узкой, тело ТАГ в нее не проходило, в связи с чем, Глухов в указанный период времени, находясь около трубы септика, расположенной в западном направлении на расстоянии 17,1 метра от сторожки, действуя умышленно, приискал на месте два топора и угловую шлифовальную машину (далее - УШМ), применяя их и ранее приисканный нож в качестве оружия, решил расчленить труп ТАГ и с этой целью с силой нанес ТАГ множественные удары топорами по телу причинив рубленые раны, множественные удары ножом по голове, телу и верхним конечностям, причинив колото-резанные и резаные раны, используя УШМ пилил шею и левую ногу, причинив две пиленые раны.

Своими умышленными действиями Глухов причинил ТАГ следующие телесные повреждения: прижизненные:

    множественные рубленые раны: на задней поверхности груди (спине) в левой лопаточной области (раны № на задней поверхности груди, пересекающие заднюю срединную линию (далее - ЗСЛ) (раны №) с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, с образованием открытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой лопатки, открытых множественных фрагментарно-оскольчатых переломов левых 1,2,3,4,5 ребер на участке от задней подмышечной до околопозвоночной линии, проникающие в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции вышеописанных переломов, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

    пиленая рана (рана №) на передней поверхности левого бедра с неполным отделением левого бедра на границе верхней и средней трети, с пересечением переднего сосудисто-нервного пучка левого бедра (бедренной вены, бедренной артерии, бедренного нерва), левая бедренная кость полностью разделена на границе верхней и средней трети диафиза, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

    пиленая рана (рана №) на передней поверхности шеи с неполным отделением головы на уровне средней трети шеи, с полным разрушением и утратой шейного отдела позвоночника, спинного мозга, трахеи, сосудов шеи, пищевода, щитовидной железы, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

    поверхностная резаная рана на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

    поверхностная резаная рана на границе левой параорбитальной и щечной областей, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

посмертные, которые оценке тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, не подлежат:

    рана № на передней поверхности живота в правой боковой области, продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх, справа налево, и повреждает по ходу: мягкие ткани правой боковой поверхности живота, брыжейку подвздошной кишки, с повреждением сосудов брыжейки, на расстоянии 31 см от илеоцекального угла с краевым повреждением подвздошной кишки, правую подвздошно-поясничную мышцу, без признаков воспаления, без кровоизлияний в окружности повреждений, которая является колото-резаной;

    раны № на задней поверхности груди в околопозвоночной области, которые являются резаными;

    закрытые полные поперечные переломы 4, 5 левых ребер на уровне хрящевой и костной частей по левой среднеключичной линии; закрытый полный поперечный перелом правого 5 ребра на уровне хрящевой и костной частей по правой среднеключичной линии, без признаков воспаления, без кровоизлияний;

    ссадины в области: крестца, на передней поверхности груди от V до IX межреберного промежутка от правой передней подмышечной линии до левой окологрудинной линии.

Смерть ТАГ наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов 35 минут, от обильной кровопотери, развившейся в результате полученных прижизненных повреждений: проникающего колото- резанного ранения груди слева во И межреберном промежутке на границе окологрудинной и среднеключичной линий (рана №) с повреждением мягких тканей передней поверхности груди, мышц II межреберного промежутка, с повреждением 1-2 сегментов верхней доли левого легкого, краевым повреждением левого главного бронха, дуги аорты; множественных рубленых ран: на задней поверхности груди (спине) в левой лопаточной области (раны № на задней поверхности груди пересекающих ЗСЛ (раны №) с повреждением мягких тканей по ходу раневых каналов, с образованием открытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой лопатки, открытых множественных фрагментарно-оскольчатых переломов левых I-V ребер на участке от задней подмышечной до околопозвоночной линии, проникающие в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции вышеописанных переломов; пиленой раны на передней поверхности левого бедра (рана №) с неполным отделением левого бедра на границе верхней и средней трети, с пересечением переднего сосудисто-нервного пучка левого бедра (бедренной вены, бедренной артерии, бедренного нерва), левая бедренная кость полностью разделена на границе верхней и средней трети диафиза, пиленой раны (рана №) на передней поверхности шеи с неполным отделением головы на уровне средней трети шеи.

Действия по расчленению трупа ТАГ и его сокрытию Глухов не довел до конца, так как находился в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, а после был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Подсудимый Глухов Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердил ранее данные показания (<данные изъяты> пояснил, что проживал последние 10 лет в сторожке на базе по <адрес> в <адрес>, там же работал грузчиком, сторожем и дворником. 8,9, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вечера приехал ЛАС, со своим знакомым ТАГ. Он, ЛАС и ТАГ распили спиртное в мастерской, после чего ТАГ остался спать, ЛАС вызвал такси и уехал, а он ушел к себе в сторожку спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, проверил территорию базы, затем стал распивать водку один, выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, где в это время находился ТАГ ему неизвестно. Около 10 часов на базу приехали сотрудники СТО БЕА и МВА, также с ними был еще один ранее незнакомый ему мужчина. Он подошел к ним и стал просить опохмелиться, но с ним никто не стал распивать, они занимались ремонтом машины. В обеденное время он с попросил деньги у ЛАС, на его деньги купил бутылку водки, позвал из мастерской ТАГ в свою сторожку, где они вдвоем распили спиртное. В ходе распития ТАГ стал жаловаться на жизненные обстоятельства, состояние здоровья, говорил, что не хочет жить, но сам уйти из жизни не сможет, поэтому стал просить убить его. Он сначала отказывался, но потерпевший продолжал настаивать. Тогда он согласился, помочь потерпевшему в его решении, взял нож, подошел к потерпевшему, который лежал на спине, на его кровати, головой к выходу. Он подошел к потерпевшему, спросил готов ли он умереть, тот ответил, что готов. Тогда он взял нож в правую руку и нанес ТАГ один удар острием ножа в грудь, в район сердца. После полученного удара ТАГ сразу умер, лежа на кровати. Он пытался сообщить работникам СТО, но они только посмотрели и ушли. Видимо испугались. Затем он позвал в сторожку БЕА предложил забрать потерпевшего, но он, не заходя в сторожку, сказал, что это не их знакомый и не стал с ним общаться. После этого он еще несколько раз подходил к ним и просил мешок, при этом сообщив, что мешок ему нужен для мусора, хотя на самом деле он хотел в мешок спрятать труп ТАГ Когда сотрудники СТО уехали с базы, он решил скрыть труп ТАГ Для этого он вытащил труп на улицу, попробовал затолкать труп в трубу септика, но у него не получилось протолкнуть туда труп. После этого он взял топор с деревянной ручкой и попытался отрубить руки, у него ничего не получилось, тогда он решил воспользоваться своей углошлифовальной машиной, которой отпиливал трупу голову в области шеи, но до конца не смог отпилить, отпилил трупу левую ногу в области выше колен, пилил прямо через штаны, пытался отпилить трупу руки, через одежду, начал пилить левую руку, но диск УШМ запутался за кофту и она остановилась. Далее он взял опять топор и только собрался рубить руки трупу, то в этот момент на территорию базы зашли сотрудники СТО и сотрудники полиции, после чего он бросил топор на землю и поднял руки, после чего его задержали. Когда он использовал, с целью расчленения трупа топор и болгарку, ТАГ не подавал признаков жизни, то есть не сопротивлялся, не кричал, и вообще никаких признаков жизни не подавал. Данное преступление не совершил был если бы был трезвый, просто выгнал бы ТАГ из сторожки, но в состоянии опьянения не было критики к своему поведению. Он понимал ответственность за содеянное, поэтому попытался спрятать труп.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Глухов Е.В. пояснил (<данные изъяты>), что по адресу: <адрес> проживает и работает на протяжении около 11 лет. По данному адресу находится база с разными предприятиями. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа на базу приехал арендатор одного из помещений ЛАС, со своим знакомым ТАГ. Он, ЛАС и ТАГ распили спиртное в боксе (мастерской) №, принадлежащей СТО, после чего ЛАС вызвал такси и уехал, он ушел к себе в сторожку спать, а ТАГ остался спать на диване в боксе №. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов, прошел по территории, открыл замок главных ворот и вернулся к себе в сторожку, после чего стал распивать водку один, выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, где в это время находился ФИО22, ему неизвестно. Около 10 часов на базу приехали сотрудники СТО БЕА и МВА, также с ними был еще один ранее незнакомый ему мужчина. Он подошел к ним и стал просить опохмелиться, но с ним никто не стал распивать, они занимались ремонтом машины. В обеденное время он с ТАГ в его сторожке выпили бутылку водки, которую купили на деньги которые сбросил ЛАС. В ходе распития между ними возник конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. В ходе конфликта ТАГ лежал на спине, на его кровати, головой к выходу, видимо смотрел телевизор. Он в это время взял со своего стола свой охотничий нож с деревянной ручкой в правую руку и нанес ТАГ один удар острием ножа в грудь. После полученного удара ТАГ сразу умер, лежа на кровати. Он позвал в сторожку БЕА, предложил забрать потерпевшего, но он, не заходя в сторожку, сказал, что это не их знакомый и не стал с ним общаться. После этого он еще несколько раз подходил к ним и просил мешок, при этом сообщив, что мешок ему нужен для мусора, хотя на самом деле он хотел в мешок спрятать труп ТАГ. Когда сотрудники СТО уехали с базы, он решил скрыть труп ТАГ Для этого он вытащил труп на улицу, попробовал затолкать труп в трубу септика, но у него не получилось протолкнуть туда труп. После этого он взял топор с деревянной ручкой и попытался отрубить руки, нанес не менее 10 ударов топором в область левой лопатки трупа, но у него ничего не получилось, рука не отрубалась. Далее он решил воспользоваться своей углошлифовальной машиной, которой отпиливал трупу голову в области шеи, но до конца не смог отпилить. Так же он отпилил трупу левую ногу в области выше колен, пилил прямо через штаны, ногу он также до конца не допили. Далее он решил отпилить трупу руки, также через одежду, начал пилить левую руку, но диск УШМ запутался за кофту и она остановилась. Далее он взял опять топор и только собрался рубить руки трупу, то в этот момент на территорию базы зашли сотрудники СТО и сотрудники полиции, после чего он бросил топор на землю и поднял руки, после чего его задержали. После того как он один раз ударил ножом ТАГ в грудь, он был уверен в том, что ТАГ умер, так как тот не подавал признаков жизни, не двигался, не дышал. Когда он использовал, с целью расчленения трупа топор и болгарку, ТАГ не подавал признаков жизни, то есть не сопротивлялся, не кричал, и вообще никаких признаков жизни не подавал.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования Глухов Е.В. подтвердил при проверке показаний на месте преступления, где с участием защитника,    уточнил обстоятельства, изложенные в показаниях, описал время и место своего нахождения с потерпевшим на базе и в сторожке, совместное распитие спиртного, окружающую обстановку, при этом продемонстрировал, где он и потерпевший находились в момент распития спиртного и возникшей ссоры, показал место где находился потерпевший в момент причинения ему смерти, куда положил орудие убийства, детализировал последующее перемещение потерпевшего и свои действия в отношении потерпевшего ТАГ, уточнил, какие действия в отношении него предпринимал, какие предметы использовал <данные изъяты>

В явке с повинной добровольность написания которой, в присутствии защитника, не отрицал подсудимый Глухов Е.В., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, у него возникла ссора с ранее незнакомым мужчиной, с которым он распивал спиртное. В ходе ссоры он нанес этому мужчине один удар ножом в область сердца. Когда тот перестал подавать признаки жизни, решил избавиться от трупа, пытался отделить конечности и голову с помощью топора, но был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в основу обвинительного приговора суд принимает показания Глухова Е.В. в части мотива совершения убийства потерпевшего, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, от которых он не отказался в судебном заседании, поскольку они конкретизированы как в части мотива преступления, так и последовательности его действий и причинения телесных повреждений потерпевшему, обстоятельны, даны добровольно и неоднократно, детализированны при проверке показаний на месте. Из материалов уголовного дела следует, что Глухов Е.В. признавая вину, неоднократно давал показания на предварительном следствии в присутствии защитника, никаких замечаний от подсудимого или защитника не поступало, протокол подписан участвующими лицами после ознакомления с его содержанием, так каждый раз допрошен с участием защитника, при этом заявлений о понуждении к даче показаний в протоколах нет, не заявлены в судебном заседании.

Именно признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования в наибольшей степени соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов о причинах смерти потерпевшего, наличия следов крови потерпевшего на орудиях убийства, протоколам осмотров мест происшествия. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии, несмотря на сообщение суду о причинении смерти потерпевшему по его просьбе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Несмотря на позицию подсудимого Глухова Е.В., сославшегося на совершение убийства потерпевшего по его просьбе, не отрицавшего в судебном заседании свою причастность к инкриминируемому ему деянию, его вина объективно нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ЭНА суду пояснила, что с отцом ТАГ не проживала с первого года рождения, в связи с разводом родителей. О месте его постоянного жительства не знала. В 2022 году в связи с уходом отца на специальную военную операцию они возобновили общение по инициативе отца. Созванивались, иногда встречались. Весной 2024 года отец находился в отпуске, проходил лечение в госпитале в связи с ранением, после чего должен был возвращаться в зону СВО. ОТ командира части она узнала, что отец во время не вернулся в расположение части. Она созванивалась с отцом, предупреждала его, он заверил ее, что все будет хорошо, говорил, что встречается с друзьями, знает что отец употреблял спиртное. О смерти отца ТАГ узнала от сотрудников полиции.

Свидетель БЕА., подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), суду показал, что работает на базе, расположенной по адресу: <адрес>, где находятся разные предприятия, территория огорожена. Он совместно с МВА открыли СТО <данные изъяты>». Охранником на базе работает Глухов Е.В., который постоянно проживает на базе, в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу около 10 часов, прошел к цехам и увидел, что бокс № приоткрыт, внутри горит свет. В боксе на диване лежал незнакомый мужчина, накрытый их одеждой. По внешнему виду помещения, разбросанным вещам, бутылкам, было понятно, что этот мужчина употреблял спиртное с Глуховым Е.В. Затем приехал МВА со своим знакомым САВ все видели спящего мужчину. Они ушли в бокс работать. К ним подходил Глухов Е.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то говорил нечленораздельно, просил денег, чтобы опохмелиться. Он видел, что мужчина на диване сел, стал что-то бормотать. До обеда он пару раз заходил в бокс и видел, что мужчина спит. Приблизительно около 16-17 часов они ремонтировали автомобиль, к ним подошел Глухов стал кричать, что плохо. Глухов повел его за собой к домику охранника, где сказал забрать своего друга. Он видел, что на кровати в сторожке, головой к выходу лежал тот же мужчина, ему были видны только его ноги и пояс. Он ответил Глухову, что это не их друг, после чего пошел обратно работать. Глухов опять пошел к ним, при этом он бормотал, чтобы они забрали его, что он холодный, но не придал его словам внимания. Через некоторое время Глухов попросил мешок, чтобы убрать мусор. МВА дал ему мешок. Около 17-18 часов они починили автомобиль, выехали с территории базы, передали автомобиль клиентке. Обсудили ситуацию и вызвали полицию. Около 18 часов 45 минут приехали сотрудники полиции, все зашли на территорию базы и увидели, что Глухов идет от центра территории базы с топором в руках в сторону своей сторожки. Сотрудники полиции потребовали остановиться, Глухов послушался, бросил топор на землю и поднял руки. Сотрудники полиции увели его в служебный автомобиль. Далее он прошел к цистерне и увидел возле туалета на земле труп мужчины, с ранами в области шеи, которого они ранее видели в своем боксе. Охарактеризовать Глухова может как спокойного, не конфликтного, исполнительного работника.

Свидетель МВА подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>), суду пояснил, что работает на базе по адресу: <адрес> он совместно с БВА. открыл СТО «<данные изъяты>». Охранником на базе работает Глухов Е.В., который проживает на территории базы в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу около 10 часов 15 минут вместе со своим знакомым САВ. БЕА уже был на работе. БЕА ему сказал, что кто-то спит в боксе №. Он видел, что в боксе, где у них цех, на диване лежал незнакомый мужчина, накрытый какими-то вещами, куртками. Глухов Е.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Они с БЕА ушли работать в другой бокс, до обеда он несколько раз заходил в цех, мужчина переворачивался на диване, спал. Около 12—14 часов, когда он вновь зашел в бокс №, мужчины уже не было. После обеда они продолжили работать, около 16-17 часов к ним подошел Глухов и попросил сходить с ним БЕА сходил с ним до сторожки, и вскоре вернулся один, вернувшись рассказал, что Глухов сказал ему забрать «своего», но БЕА ответил что не знает этого мужчину. Они продолжили работать, и около 17 часов 15 минут к ним вновь подошел Глухов Е.В. и попросил дать ему мешок, чтобы убрать мусор. БЕА дал большой зеленый мешок Глухову. В какой-то момент Глухов говорил что-то похожее на: «человеку плохо», «холодный». Но, поскольку он был очень пьян, они не стали узнавать, что он имеет ввиду. Они закончили ремонт автомашины, чтобы не пугать клиентку видом Глухова, выгнали машину за территорию базы, где передали клиентке автомобиль. Обсудив поведение Глухова, они вызвали полицию и скорую, сами ждали у ворот базы. Около 18 часов 45 минут к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, все вместе вошли на территорию базы. Он увидел, что Глухов идет от середины территории базы в сторону сторожки, в руках держал топор. Сотрудники полиции потребовали остановиться, Глухов послушался, бросил топор на землю и поднял руки. Сотрудники полиции увели его в служебный автомобиль. Далее он прошел к цистерне, недалеко от туалета, где увидел труп мужчины с ранами в области шеи.

Свидетель САВ показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего товарища МВА, остался у него ночевать. С утра вместе с МВА около 10 часов приехали к нему на работу на СТО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Чита. Сторож базы был очень пьян. Вместе с МВА они вошли и увидели, что в одном из боксов на диване спит незнакомый им мужчина. До обеда БЕА и МВА работали, в период с 13 до 14 часов он сходил в магазин, купил бутылку водки «Кедровица» объемом 0,5 литра. Зашел в комнату, где спал мужчина, который сразу встал и стал собираться. Он с ним не разговаривал и вышел из помещения, зашел в другой бокс к МВА и БЕА. Затем он выпил бутылку водки и уснул в автомобиле, который стоял за оградой. Проснулся он около 18 часов, рядом с автомобилем стояли БЕА и МВА Они ему рассказали, что сторож ведет себя неадекватно, говорит, что он холодный. Они посоветовались и вызвали скорую помощь, полицию. Сотрудники полиции когда стали заходить в ограду, он увидел, что сторож находится рядом с центром территории базы, в руках он держал топор, и идет в сторону своей сторожки. Сотрудники полиции крикнули сторожу: «Стой!», сторож послушался, бросил топор на землю и поднял руки. Сотрудники полиции увели его в служебный автомобиль. Далее он прошел к цистерне и увидел труп мужчины с ранами в области шеи. Это был именно тот мужчина, которого он видел днем на диване (<данные изъяты>

В ходе выемки свидетель САВ. добровольно выдал строительный мешок зеленого цвета <данные изъяты>), который был осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела <данные изъяты>

Свидетель ЗСА показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,    пояснил, что с 2019 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается сдачей в аренду холодильных камер и помещений под автомастерские. Помещения и территория находятся по адресу: <адрес>. Между ним и ИП СЭА заключен договор аренды холодильных камер на его территории. У СЭА есть работник по имени Глухов Е.В., который является грузчиком, круглосуточно находился на базе, проживал в металлическом киоске около 10 лет. На протяжении проживания Глухова на базе, жалоб на него не было, иногда он выпивал алкоголь. По поводу убийства человека, фамилия которого – ТАГ ему сообщили сотрудники полиции, ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил МВА который является владельцем автомастерской СТО «<данные изъяты>» и арендует у него помещения под ведение своей деятельности, сообщил о произошедшем на территории базы убийстве (<данные изъяты>).

Свидетель СЭА показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговлей мяса. Помещение по адресу: <адрес>, склад № он арендует у ЗСА. У него есть работник по имени Глухов Е.В., который является грузчиком, круглосуточно находился на базе, у него было спальное место в металлическом киоске, установленном во дворе, где он проживал около 10 лет. Данную базу он посещал примерно один раз в месяц, в основном приезжал в дневное время, чтобы проконтролировать работу склада. Глухов работал у него сторожем, присматривал за базой, но иногда он просил Глухова разгрузить товар, платил единовременную выплату за проделанную работу. По поводу убийства человека, ему стало известно из новостей в СМИ, где были расписаны вкратце обстоятельства случившегося <данные изъяты>

Свидетель ЛАС подтвердив показания данные в ходе расследования (<данные изъяты>), пояснил, что помогает по работе своей супруге ЛИВ., у которой ИП по оптовой и розничной продажи продуктов питания. Они арендуют склад на базе по адресу: <адрес>, под №. На территории базы в сторожке, оборудованной под комнату, как ему известно более 5 лет проживает Глухов Е.В., работает сторожем, а так же грузчиком ИП СЭА который арендует холодильные камеры на территории базы. На протяжении работы жалоб к Глухову у него не было, он всегда ответственно подходил к своей работе, ухаживал за сторожевой собакой. ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачу по адресу: ДНТ <адрес>» приехал ранее знакомый ТАГ (участник СВО) в гости. В честь праздника и его приезда они вдвоем распили бутылку водки, мылись в бане. ТАГ остался у него переночевать, никаких ссор и конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21-22 часов, они с ТАГ приехали с дачи в г. Читу по адресу: <адрес>, СТО <данные изъяты>». На СТО он, ТАГ вместе с Глуховым выпили по одной стопке водки. Так как ТАГ надо было ехать в <адрес>, а было уже поздно, он предложил заночевать на базе, где арендует склад, на что ТАГ согласился. ТАГ лег спать, а Глухов проводил его до ворот, закрыл за ним ворота, и пошел к себе спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил на сотовый телефон Глухов, и попросил денег на бутылку водки, сказал ему нужно «опохмелиться». Он через приложение «Сбербанк» перевел Глухову 300 рублей. Позже он звонил несколько раз Глухову, но он не отвечал на звонок. Об обстоятельствах убийства ему стало известно от МВА., который позвонил ему на сотовый телефон, и сообщил о произошедшем. ТАГ может охарактеризовать как тихого и спокойного мужчину, служившего по контракту, являлся участником СВО, приехал в отпуск в г. Читу, проживал у брата в <адрес>.

Свидетель ШСМ показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут он совместно с сотрудником полиции ОБППСП УМВД России по г. Чите ХАТ находился на очередном дежурстве. В 18 часов 18 минут от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> - «<данные изъяты>», охранник находится в алкогольном опьянении. По прибытию, их встретил заявитель и работники СТО «<данные изъяты>», которые сообщили, что неадекватный охранник ходит с топором в руке по территории базы. На территории ими был обнаружен охранник Глухов с топором в руке, ХАТ предъявил требование о том, что необходимо бросить топор на землю. Охранник выполнил требования ХАТ и бросил топор на землю, поднял руки вверх. Далее, недалеко от Глухова они обнаружили на земле труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. После этого, они сразу же задержали охранника и по радиостанции доложили в дежурную часть УМВД России по г. Чите о случившемся и попросил вызвать следственного-оперативную группу <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия территории базы по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение помещений на территории, рядом с бочками для кваса обнаружен труп ТАГ с телесными повреждениями, а также находящимися рядом с ним углошлифовальная машина, пластиковые трубы со следами крови, в 4,5 метрах от трупа обнаружен топор с деревянной ручкой со следами крови, от трупа имеются следы волочения от сторожки Глухова Е.В. длиной 17,1 м. В ходе осмотра сторожки, зафиксирована обстановка, наличие предметов мебели на полу, на кровати обнаружены следы крови, на столе обнаружен нож со следами крови. В ходе осмотра изъяты: топор с деревянной рукоятью, топор с металлической рукоятью, угловая шлифовальная машина (болгарка), смыв с пластиковой трубы белого цвета, смыв с трубы колодца септика, смыв с доски, смыв с пола здания № (сторожки), нож с деревянной рукоятью, нож с полимерной рукоятью желтого цвета, наволочка, вырезка покрывала, бутылка водки «Стужа», дактокарта трупа <данные изъяты>), изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что на поверхности объектов, представленных на экспертизу в упаковках с пояснительными надписями: «Нож с деревянной рукоятью», «Топор с наслоениями вещества бурого цвета», «УШМ (болгарка), изъятая в ходе OMП», обнаружены следы крови человека, которые произошли от ТАГ Происхождение данных следов от Глухова Е.В. исключается.

На поверхности топорища «Топора, изъятого из-под стола в сторожке, в ходе OMП» обнаружены следы крови человека, которые произошли от ТАГ Происхождение данных следов от Глухова Е.В. исключается. На рабочей поверхности данного топора биологические следы человека (в том числе кровь), пригодные для генетической идентификации, не обнаружены.

На поверхности ножа, представленного на экспертизу в упаковке с пояснительной надписью: «Нож с полимерной рукоятью, изъятый со стола в сторожке в ходе OMП» следы крови человека не обнаружены; на рукояти, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от трех и более лиц, одним из которых является Глухов Е.В. Происхождение данных следов от ТАГ исключается. На клинке данного ножа биологические следы человека (в том числе кровь), пригодные для генетической идентификации, не обнаружены.

На поверхности ножен, представленных на экспертизу, биологические следы человека, пригодные для генетической идентификации не обнаружены <данные изъяты>

    Из заключения эксперта № следует, что на трупе ТАГ имеются следующие телесные повреждения:

- Рана № на передней поверхности груди слева во II межреберном промежутке на границе окологрудинной и среднеключичной линий, продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо и повреждает по ходу: мягкие ткани передней поверхности груди, мышцы II межреберного промежутка, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением 1-2 сегментов верхней доли левого легкого, краевым повреждением левого главного бронха, дуги аорты. Глубина раневого канала не менее 9,5 см.

Данное повреждение образовалось в результате не менее одного удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- Раны № на задней поверхности груди (спине) в левой лопаточной области, раны № на задней поверхности груди пересекающие ЗСЛ с повреждением мягких тканей, открытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой лопатки, открытых множественных фрагментарно-оскольчатых переломов левых I-V ребер на участке от задней подмышечной до околопозвоночной линии, проникающие в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции вышеописанных переломов.

Данные повреждения являются рубленными и могли образоваться в результате ударных травмирующих воздействий рубящего орудия (не менее 17), с относительно острой линейной лезвийной кромкой и имеющего значительную массу, являются прижизненными и у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

- Рана № на передней поверхности левого бедра с неполным отделением левого бедра на границе верхней и средней трети, с пересечением переднего сосудисто-нервного пучка левого бедра (бедренной вены, бедренной артерии, бедренного нерва), левая бедренная кость полностью разделена на границе верхней и средней трети диафиза.

Данная рана могла образоваться в результате неоднократного (не менее 2-х) зон воздействия пилящего инструмента, рабочая поверхность которого обладает плоскостными свойствами толщиной около 2,5 мм, имеет абразивные, относительно ровные поверхности, совершающие поступательное, вращательное движение, каким мог быть пильный диск УШМ (угловая шлифовальная машина), образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, и у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- Поверхностная рана на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава.

- Поверхностная рана на границе левой параорбитальной и щечной областей.

Данные раны являются резаными и могли образоваться в результате не менее 2 ударов режущим орудием, каких-либо индивидуальных особенностей, которого на теле не отобразилось, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, и у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Последовательность нанесения вышеописанных повреждений установить не представляется возможным в связи с отсутствием характерных для этого признаков, однако учитывая результаты судебно-гистологического исследования в области раны № на передней поверхности груди слева, ран № на задней поверхности груди (спине) в левой лопаточной области, ран № на задней поверхности груди, пересекающие ЗСЛ отмечается наличие очаговых и крупноочаговых кровоизлияний из неизменных эритроцитов, местами лежащих плотно с четкими контурами, в то время как в проекции раны № области левого бедра отмечаются очаговые кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра с начальными реактивными изменениями, позволяет высказаться о том, что имеющиеся у ТАГ раны №, №, № были нанесены несколько ранее, чем рана №.

- Рана № на передней поверхности шеи с неполным отделением головы на уровне средней трети шеи, с полным разрушением и утратой шейного отдела позвоночника, спинного мозга, трахеи, сосудов шеи, пищевода, щитовидной железы на протяжении около 6 см.

Данная рана является «резано-ушибленного» характера – «пиленные», рабочая поверхность которого обладает плоскостными свойствами толщиной около 2,5 мм, имеет абразивные, относительно ровные поверхности, совершающие поступательное, вращательное движение, каким мог быть пильный диск УШМ (угловая шлифовальная машина).

Морфология данного повреждения, а именно особенности раны, отсутствие признаков воспаления и данные судебно-гистологического исследования позволяют основания полагать, что эти повреждения образовались в агональном периоде. Оценке тяжести вреда здоровью повреждения, полученные в агональном периоде, не подлежат.

- Рана № на передней поверхности живота в правой боковой области, продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх, справа налево, и повреждает по ходу: мягкие ткани правой боковой поверхности живота, брыжейку подвздошной кишки, с повреждением сосудов брыжейки, на расстоянии 31 см от илеоцекального угла с краевым повреждением подвздошной кишки, правую подвздошно-поясничную мышцу, без признаков воспаления, без кровоизлияний в окружности повреждений. Глубина раневого канала не менее 8 см.

Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, однако морфология данных повреждений, а именно особенности ран, отсутствие признаков воспаления и кровоизлияния в области повреждений, позволяет полагать, что это повреждение могло образоваться посмертно. Оценке тяжести вреда здоровью посмертное повреждение не подлежит.

- Раны № на задней поверхности груди в околопозвоночной области.

Морфологические особенности ран позволяют высказаться, что данные раны являются резанными и могли образоваться в результате не менее 2 ударов режущим орудием, каких-либо индивидуальных особенностей которого на теле не отобразилось.

Данные раны образовались посмертно. Оценке тяжести вреда здоровью посмертное повреждение не подлежат.

- Закрытые полные поперечные переломы 4,5 левых ребер на уровне хрящевой и костной частей по правой среднеключичной линии; закрытый полный поперечный перелом правого 5 ребра на уровне хрящевой и костной частей по правой среднеключичной линии, без признаков воспаления, без кровоизлияний.

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) посмертно. Оценке тяжести вреда здоровью посмертные повреждения не подлежат.

- Ссадины в области крестца, на передней поверхности груди от V до IX межреберного промежутка от правой передней подмышечной линии до левой окологрудинной линии.

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) посмертно. Оценке тяжести вреда здоровью посмертные повреждения не подлежат.

Смерть ТАГ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученной комбинированной травмы груди, левого бедра: проникающего колото-резанного ранения груди слева во II межреберном промежутке на границе окологрудинной и среднеключичной линий (рана №) с повреждением мягких тканей соответствующей области, мышц II межреберного промежутка, с повреждением 1-2 сегментов верхней доли левого легкого, краевым повреждением левого главного бронха, дуги аорты; множественных рубленных ран: на задней поверхности груди (спине), в левой лопаточной области (раны №), на задней поверхности груди пересекающих ЗСЛ (раны №) с повреждением мягких тканей по ходу раневых каналов, с образованием открытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой лопатки, открытых множественных фрагментарно-оскольчатых переломов левых I-V ребер, проникающие в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции вышеописанных переломов; пиленой раны на передней поверхности левого бедра (рана №) с неполным отделением левого бедра на границе верхней и средней трети, с пересечением переднего сосудисто-нервного пучка левого бедра (бедренной вены, бедренной артерии, бедренного нерва), левая бедренная кость полностью разделена на границе верхней и средней трети диафиза.

При судебно-химическом исследовании крови из плевральной полости, крови из подвздошной вены и мочи от трупа ТАГ этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,59%, 4,86 % и 5,86% соответственно. У живых лиц такая концентрация соответствовала бы тяжелой степени тяжести алкогольного опьянения <данные изъяты>

Заключением эксперта № установлено, что у ТАГ имелись следующие повреждения:

- множественные рубленые раны: на задней поверхности груди (спине) в левой лопаточной области (раны №), на задней поверхности груди, пересекающие ЗСЛ (раны №) с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, с образованием открытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой лопатки, открытых множественных фрагментарно-оскольчатых переломов левых 1,2,3,4,5 ребер на участке от задней подмышечной до околопозвоночной линии, проникающие в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции вышеописанных переломов.

Данные повреждения прижизненные, рубленными, образовались до 1 часа до момента смерти в результате ударных травмирующих воздействий рубящего орудия (не менее 17), с относительно острой линейной лезвийной кромкой и имеющего значительную массу и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- пиленая рана (рана №) на передней поверхности левого бедра с неполным отделением левого бедра на границе верхней и средней трети, с пересечением переднего сосудисто-нервного пучка левого бедра (бедренной вены, бедренной артерии, бедренного нерва), левая бедренная кость полностью разделена на границе верхней и средней трети диафиза. Образовалась до 1-4 часов до момента смерти.

- пиленая рана (рана №) на передней поверхности шеи с неполным отделением головы на уровне средней трети шеи, с полным разрушением и утратой шейного отдела позвоночника, спинного мозга, трахеи, сосудов шеи, пищевода, щитовидной железы. Образовалась до 1 часа до момента смерти.

Данные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате неоднократного воздействия (не менее 2-х) пилящего инструмента, рабочая поверхность которого обладает плоскостными свойствами толщиной около 2,5 мм, имеет абразивные, относительно ровные поверхности, совершающие поступательное, вращательное движение, каким мог быть пильный диск УШМ (угловая шлифовальная машина).

Данные повреждения квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- рана № на передней поверхности груди слева во II межреберном промежутке на границе окологрудинной и среднеключичной линий, продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо и повреждает по ходу: мягкие ткани передней поверхности груди, мышц II межреберного промежутка, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением 1-2 сегментов верхней доли левого легкого, краевым повреждением левого главного бронха, дуги аорты. Глубина раневого канала не менее 9,5 см. Образовалась до 1 часа до момента смерти.

Данное повреждение прижизненное, является колото-резанным, могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, и которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Определить последовательность причинения всех выше описанных прижизненных повреждений не представляется возможным в силу причинения в относительно короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, учитывая однотипную морфологическую картину.

- рана № на передней поверхности живота в правой боковой области, продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх, справа налево, и повреждает по ходу: мягкие ткани правой боковой поверхности живота, брыжейку подвздошной кишки, с повреждением сосудов брыжейки, на расстоянии 31 см от илеоцекального угла с краевым повреждением подвздошной кишки, правую подвздошно-поясничную мышцу, без признаков воспаления, без кровоизлияний в окружности повреждений. Глубина раневого канала не менее 8,0 см.

Данное повреждение (рана №) является посмертной, колото-резаной, могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Оценке тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека посмертное повреждение не подлежит;

- раны № на задней поверхности груди в околопозвоночной области, которые являются посмертными, резаными, могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, индивидуальные особенности которого на теле не отобразились. Оценке тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека посмертное повреждение не подлежит;

- закрытые полные поперечные переломы 4, 5 левых ребер на уровне хрящевой и костной частей по левой среднеключичной линии; закрытый полный поперечный перелом правого 5 ребра на уровне хрящевой и костной частей по правой среднеключичной линии, без признаков воспаления, без кровоизлияний.

Данные повреждения посмертные, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Оценке тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека посмертное повреждение не подлежит;

- ссадины в области: крестца, на передней поверхности груди от V до IX межреберного промежутка от правой передней подмышечной линии до левой окологрудинной линии.

Данные повреждения посмертные, могли образоваться в результате травматического воздействия ударно-скользящих тупого твердого предмета (предметов). Оценке тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека посмертное повреждение не подлежит;

- поверхностная резаная рана на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава.

- поверхностная резаная рана на границе левой параорбитальной и щечной областей.

Данные повреждения являются резанными, могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, индивидуальные особенности которого на теле не отобразились.

Отсутствие или наличие кровоизлияний вокруг данных повреждений не позволяет отнести их в прижизненные или посмертные повреждения.

Смерть ТАГ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученных прижизненных повреждений: проникающего колото-резанного ранения груди слева во II межреберном промежутке на границе окологрудинной и среднеключичной линий (рана №) с повреждением мягких тканей передней поверхности груди, мышц II межреберного промежутка, с повреждением 1-2 сегментов верхней доли левого легкого, краевым повреждением левого главного бронха, дуги аорты; множественных рубленых ран: на задней поверхности груди (спине), в левой лопаточной области (раны №), на задней поверхности груди пересекающих ЗСЛ (раны №) с повреждением мягких тканей по ходу раневых каналов, с образованием открытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой лопатки, открытых множественных фрагментарно-оскольчатых переломов левых I-V ребер на участке от задней подмышечной до околопозвоночной линии, проникающих в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции вышеописанных переломов; пиленой раны на передней поверхности левого бедра (рана №) с неполным отделением левого бедра на границе верхней и средней трети, с пересечением переднего сосудисто-нервного пучка левого бедра (бедренной вены, бедренной артерии, бедренного нерва), левая бедренная кость полностью разделена на границе верхней и средней трети диафиза, пиленой раны (рана №) на передней поверхности шеи с неполным отделением головы на уровне средней трети шеи.

Учитывая трупные явления, описанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 21 часа 50 минут, можно высказаться, что давность смерти до 2-3 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании в крови из плевральной полоски, крови из подвздошной вены и мочи от трупа ТАГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,59%0, 4,86%0 и 5,86%0, что у живых лиц соответствует тяжелой степени тяже6сти алкогольного опьянения.

Тяжелая степень алкогольного опьянения характеризуется угнетением сознания – от оглушения, до сопора и комы, рвотой, судорогами. Рефлекторные реакции на тактильные, болевые и другие раздражители очень вялые или совсем отсутствуют. Температура понижается, кожа лица бледнеет, кожа тела становится холодной и влажной, артериальное давление понижается, пульс урежается, наполнение его уменьшается. Дыхание поверхностное замедленное <данные изъяты>

Эксперт ТОА показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что процесс умирания в типичных случаях состоит из пяти хронологических стадий: 1. Терминальное состояние (предагональное состояние) – например, 3-4 стадия шока, паралич дыхательного центра. Продолжительность может составлять от нескольких часов до нескольких дней; 2. Терминальная пауза – сознание и рефлексы, дыхание прекращаются, пульс не определяется, кровяное давление близко к нулю. Продолжительность может составлять от 5-10 секунд до 3-4 минут; 3. Агония – возможно кратковременное восстановление рефлексов и даже сознания, характерны редкое глубокое судорожное дыхание, учащение сердцебиения, некоторый подъем давления. Продолжительность может составлять от нескольких минут до многих часов и даже дней; 4. Клиническая смерть – сознание и рефлексы, дыхание, сердечная деятельность отсутствуют, но восстановление жизненных функций еще возможно. Продолжительность в среднем составляет 5-6 минут; 5. Биологическая смерть – необратимое нарушение структуры и функций головного мозга. Таким образом, агония - это по времени не весь процесс умирания, а только его четвертая часть. Исходя из вышеизложенного (процесс умирания) агональный период – это состояние между жизнью и смертью. Учитывая, что необратимым явлением считается биологическая смерть, все остальные состояния, в том числе агония относятся к прижизненным. Достоверно высказаться о том, проявлял ли ТАГ в данной ситуации в состоянии агонии какие-либо признаки жизни (крики, движения, рефлексы и др.) при причинении ему вышеуказанного повреждения в состоянии агонии и прижизненных повреждений не представляется возможным, поскольку не существует объективных медицинских критериев позволяющих ретроспективных путем оценить такую возможность <данные изъяты>).

Эксперт НЕС показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что если бы поверхностная резаная рана на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава и поверхностная резаная рана на границе левой параорбитальной и щечной областей были бы причинены прижизненно, то данные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, невозможно определить давность их причинения, поскольку не имеется достаточных данных об отсутствие или наличии кровоизлияний вокруг данных повреждений <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта № следует, что отпечатки пальцев рук на дактилокарте заполненной на «труп неустановленного мужчины, обнаруженного по адресу: <адрес>» и отпечатки пальцев рук на дактилокарте заполненной на имя ТАГ ДД.ММ.ГГГГ г.р. – принадлежат одному лицу <данные изъяты>).

В ходе выемки подозреваемый Глухов Е.В., находясь по адресу: <адрес>, добровольно выдал одежду, в которой он был одет во время совершения преступления: кофта зеленого цвета, трико темно-синего цвета, кроссовки кожаные черного цвета (<данные изъяты>).

В служебном кабинете ГУЗ «Забайкальское бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д. 64, изъята одежда трупа ТАГ.: кофта красного цвета, тельняшка в черно-белую полоску, трико темно-синего цвета, трусы черные, носки коричневые, а также два кожных лоскута (<данные изъяты>), так же изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин с трупа ТАГ. <данные изъяты>

Изъятые предметы одежды потерпевшего ТАГ подсудимого Глухова Е.В., образцы крови, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты, были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Глухова Е.В. в умышленном причинении смерти человеку – потерпевшему ТАГ при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд находит установленным факт возникших, в ходе распития спиртных напитков неприязненных отношений у Глухова Е.В. к ТАГ    ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 14 минут до 18 часов 35 минут, в сторожке, расположенной на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к ТАГ, ножом умышлено, с силой нанес один удар ножом ТАГ находящемуся в положении лежа на спине на кровати в область груди. После чего, Глухов, полагая, что ТАГ умер, так как последний признаков жизни не подавал, с целью сокрытия трупа ТАГ действуя умышленно, применяя два топора и угловую шлифовальную машину, нож решил расчленить труп ТАГ, и с этой целью с силой нанес ТАГ множественные удары топорами по телу причинив рубленые раны, множественные удары ножом по голове, телу и верхним конечностям, причинив колото-резанные и резаные раны, используя УШМ пилил шею и левую ногу, причинив две пиленые раны, от которых наступила смерть потерпевшего.

Установленный судом мотив, а так же локализация телесных повреждений, характер действий, направленных на причинение смерти, способ и механизм причинения смерти потерпевшему, время наступления смерти потерпевшего, а так же избранный для причинения смерти способ, в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на ее причинение. Данный вывод суд основывает на выводах судебно-медицинских экспертиз трупа, показаниях экспертов, в том числе показаниях подсудимого Глухова Е.В. в процессе предварительного следствия, в судебном заседании, что несмотря на сожаление о содеянном, именно он причинил смерть потерпевшему, в результате нанесенных ударов ножом, углошлифовальной машиной, топором.

Фактические обстоятельства совершения Глуховым Е.В.    умышленного причинения смерти ТАГ установлены не только приведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей данных ими как на предварительном следствии и в судебном заседании, но и объективно подтверждены исследованными судом объективными доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Глухов Е.В. в присутствии адвоката, подтвердил обстоятельства, причинения смерти ТАГ а так же мотивы. Показания подсудимого относительно времени, причинения смерти потерпевшему подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей причины смерти потерпевшего от полученных травм, а так же пояснениям БЕА МВА САВ., каждый из которых в различное время наблюдали передвижения в пределах помещения бокса подсудимого и потерпевшего, отсутствие посторонних лиц с ними как в цехе, так и в сторожке, и на территории базы в целом. Показания подсудимого о причинении смерти ТАГ именно им и дальнейшими попытками скрыть следы преступления путем сокрытия трупа, расчленения его на части, подтверждены свидетелями БЕА., МВА САВ ШСМ которые подтвердили в части известных им обстоятельств о передвижении подсудимого на территории базы, использования мусорного мешка, наличия у него в руках топора, что соответствует выводам экспертов о наличии на предметах, используемых подсудимым в качестве орудий убийства следов крови потерпевшего.

Кроме того, подсудимый Глухов Е.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что потерпевший ТАГ до причинения ему телесных повреждений, видимых телесных повреждений не имел, на территории базы, в помещении сторожки посторонних лиц не было,    после причинения ТАГ удара в район сердца полагал, что причинил смерть потерпевшему, о чем пытался сообщить работникам СТО, после чего убедившись, что потерпевший не двигается, не подает признаков жизни, решил скрыть следы преступления. При этом, протоколом осмотра места происшествия, зафиксированы следы волочения трупа, обстановка, из которой следует, что подсудимый из сторожки переместил тело потерпевшего в район септика, где принял меры к его расчленению.

Судом достоверно установлено, что действия Глухова Е.В.     совершенные после преступления носили последовательный, целенаправленный, адекватный содеянному характер, при этом подсудимый был доступен речевому контакту, давал оценку своим действиям, свободно передвигался по территории базы, общался со свидетелями, передвигался, давал оценку своим действиям, был ориентирован в пространстве, предпринял попытки к сокрытию следов преступления.

На основании изложенного мотивом совершения, инкриминируемого Глухову Е.В. преступления суд признает - личное неприязненное отношение к ТАГ возникшее, на фоне его злоупотребления алкоголем.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подсудимый Глухов Е.В. действовал с прямым умыслом на убийство ТАГ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, о чем свидетельствует последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата нанесение удара ножом, то есть момента пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни, последующие удары углошлифовальной машиной, топором в жизненно важные органы, от чего и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Данное обстоятельство было очевидно для подсудимого. Причинение посмертных телесных повреждений ТАГ их количество, не влияют на выводы суда о квалификации действий подсудимого.

Суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании о совершении своих действий по настойчивой просьбе и с согласия потерпевшего, как недостоверные, избранные как способ защиты, с целью снижения ответственности за содеянное, поскольку данные им пояснения в части умысла опровергаются приведенными выше доказательствами, последовательностью его действий в отношении ТАГ Поведение подсудимого после убийства ТАГ осознание им происходящего, последовательности его действий, с учетом принятых мер к сокрытию следов преступления, свидетельствует о понимании совершенных противоправных действий, что в совокупности исключает нахождение Глухова Е.В. как в состоянии аффекта, так и в состоянии патологического опьянения.

При этом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта психиатра, установившего, что подсудимый Глухов Е.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, признаков нарушенного сознания в его поведении не отмечено, в период инкриминируемого деяния находился в выраженном алкогольном опьянении. Так, исходя из психологического анализа личности Глухова Е.В. данного экспертом – психиатром в своем заключении, в объективности которого суд не сомневается, не оспаривалось оно и стороной защиты, экспертом установлено, что в личностной сфере подсудимого выявлена склонность к внешнеобвиняющему реагированию, снисходительным отношением к собственным недостаткам,, снижение способности извлекать пользу из жизненного опыта, невысокий самоконтроль за ситуационно возникающими побуждениями, склонность к ассоциальному образу жизни, демонстративности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Глухова Евгения Владимировича по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению эксперта № следует, что Глухов Е.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями. <данные изъяты> особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением интеллектуальных, критических и прогностических способностей и поэтому не лишали подэкспертного в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данных о наличии аффекта, иного экспертно-значимого эмоционального состояния, не имеется. Признаков временного расстройства психической деятельности по материалам дела не прослеживается <данные изъяты>

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде.

Суд признает подсудимого Глухова Е.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Глуховым Е.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

    Судом установлено, что подсудимый Глухов Е.В. имеет постоянное места жительства по месту работы, место регистрации на территории РФ не имеет <данные изъяты>), по прошлому месту регистрации длительное время не проживает, не официально был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), на учете в наркологическом диспансере Забайкальского края не состоит (<данные изъяты>), на учете в психоневрологическом диспансере Забайкальского края не состоит <данные изъяты>), ранее не судим (<данные изъяты>), имеет заболевания, с которым состоял на учете.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому Глухову Е.В.    обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие заболеваний;

    в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, давал признательные, изобличающие его показания, в том числе, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте, сообщая о времени и месте возникновения умысла на совершение преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого, свидетелей ЛАС., БЕА., МВА подтвердивших факт употребления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков, нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения.    При этом, в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подсудимый Глухов Е.В. привел себя самостоятельно, при наличии сниженного критического отношения к приему алкоголя, оно способствовало его агрессии к потерпевшему, и привело к совершению особо тяжкого преступления, что не отрицал подсудимый в судебном заседании, указывая, что в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, и данные о его личности, выводы судебной психиатрической экспертизы, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Глухову Е.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкогольных напитков накануне совершения преступления не отрицал подсудимый Глухов Е.В., что подтверждается протоколом осмотра в ходе которого в помещении СТО изъяты бутылки из-под спиртного, а так же показаниями свидетелей ЛАС., БЕА., МВА ШСМ. указавших на наличие опьянения подсудимого и потерпевшего как в день совершения преступления, в том числе на момент задержания, так и на кануне.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства совершенного Глуховым Е.В. преступления и степени его общественной опасности, иные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность снижения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного преступления, совершенного подсудимым, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимому Глухову Е.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Препятствия к назначению подсудимому данного вида наказания судом не установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Глухов Е.В. по своему социальному статусу является лицом без определенного места жительства, материалы дела сведений о наличии реальной регистрации не содержат, из пояснений подсудимого следует, что ранее до осуждения в 2004 года имел регистрацию в <адрес> по месту жительства родителей, по данному месту длительное время не проживает, право проживания и собственности на данное жилье утратил давно, кто проживает по данному адресу ему ничего не известно, так как жилье продано и имеется новый собственник, данные которого ему не известны. Изложенные сведения являлись одним из оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ Глухову Е.В. не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств, тяжести совершенного Глуховым Е.В. преступления, характера содеянного, суд не входит в обсуждение вопроса о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, и не находит совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, установленных судом, исключительной, как и возможным применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, оснований, предусмотренных законодательством, для замены наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Глухову Е.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым сохранить Глухову Е.В. избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

    Время содержания под стражей Глухова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу:

    <данные изъяты> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей ЭНА к подсудимому Глухову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства отца ТАГ    в сумме 10 000 000 рублей, а так же в счет возмещения материального ущерба, связанными с погребением в сумме 150 000 рублей.

Подсудимый Глухов Е.В. в судебном заседании исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что не согласен с требованиями истца, так как она фактически не поддерживала связь с отцом, с ним не проживала, общалась редко, не оказывала ему поддержку, в части требований о возмещении материального вреда, связанного с погребением, признал полностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления отца, близкого ей человека, которая с учетом степени и длительности общения, перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, также суд исходит из принципов соразмерности и разумности, материального положения подсудимого, возможности получения им дохода. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска потерпевшей о компенсации морального вреда потерпевшей в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В части исковых требований потерпевшей ЭНА о взыскании материального ущерба в сумме 150 000 рублей, суд, находит данные требования нашедшими свое подтверждение, из представленных потерпевшей документов в размере 128 100 рублей. При этом, учитывая мнение гражданского ответчика, выразившего согласие с размером материального ущерба, подлежащими удовлетворению в установленном судом размере и взысканию с подсудимого.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

    П Р И Г О В О Р И Л :

ГЛУХОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Глухову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения осужденному Глухову Е.В.     - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Глухова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

    Иск потерпевшей ЭНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> к осужденному Глухову Е.В.    – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Глухова Евгения Владимировича в пользу потерпевшей ЭНА

в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 128 100 (сто двадцать восемь тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Осужденным Глуховым Е.В., содержащимся под стражей, в тот срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

    По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

    Председательствующий                                                  Е.Ю. Янченко