Дело 1-539-17 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года. г. Чита.

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи           Решетниковой Е.Н.

при секретаре                  Ерохиной А.В.         

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ковыльченко Д.В.

защитника                  Тимофеева И.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                  Оганесян М.А.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян М.А. совершил сделку, связанную с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение, перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Оганесян М.А. решил умышленно, незаконно в нарушение пункта 4 статьи 2, пункта 1 статьи 20, пунктов 1 и 3 статьи 29 Федерального закона РФ № 41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» в соответствии с которыми собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация, а также согласно которым запрещен свободный оборот драгоценных металлов на территории Российской Федерации и разрешены сделки хранение, перевозка и пересылка не аффинированного золота только его собственникам, то есть организациям, имеющим разрешение на его добычу, обязывая их сдавать указанное сырье на аффинаж в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством РФ совершить незаконные сделки, а также перевозку и хранение драгоценного металла – золота в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение незаконных сделок, а также перевозку и хранение драгоценного металла – золота в крупном размере, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) Оганесян М.А., осознавая незаконность и общественную опасность своих действий по приобретению драгоценного металла – золота, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> незаконно, небольшими партиями по 50-100 граммов приобрел у неустановленных лиц драгоценный металл – золото, который хранил в ювелирной мастерской до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего до ДД.ММ.ГГГГ общая масса незаконно приобретенного Оганесяном М.А. драгоценного металла - золото составила <данные изъяты> грамма, содержащего <данные изъяты> граммов химически чистого золота, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере, которое Оганесян М.А., для удобства хранения, переплавил в шесть слитков.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Оганесян М.А. на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. №, незаконно, перевез хранящийся у него драгоценный металл - золото общей массой <данные изъяты> грамма, содержащий <данные изъяты> граммов химически чистого золота, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере, по месту своего жительства, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, умышлено, незаконно стал хранить его до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оганесян М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной сделки, договорился с ГРВ о продаже незаконно хранящегося у него драгоценного металла – золота, общей массой <данные изъяты> грамма, содержащего <данные изъяты> граммов химически чистого золота, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. на совершение незаконной сделки с драгоценным металлом.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности Оганесян М.А. и ГРВ совершили незаконную сделку купли-продажи драгоценного металла - золото, в результате которой Оганесян М.А. незаконно реализовал, а ГРВ незаконно приобрел шесть слитков из драгоценного металла – золото, общей массой <данные изъяты> грамма, содержащего <данные изъяты> граммов химически чистого золота, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общий вес представленного на исследование золота составил <данные изъяты> грамма. Масса химически чистого золота составила <данные изъяты> грамма. Стоимость химически чистого золота общей массой <данные изъяты> грамма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.

После ознакомления обвиняемого с материалами дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Оганесян в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, он согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Тимофеев поддержал ходатайство своего подзащитного, заявленное добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дамдинова Б.Ц. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенное преступления не превышает 10 лет лишения свободы ( до 5 лет лишения свободы).

Судом установлено, что подсудимым заявлено ходатайство добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Обвинение, предъявленное ему в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 191 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Таким образом суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Вина подсудимого Оганесян по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по ч 1 ст 191 УК РФ как совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение, перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

т.к. он совершил данное преступление умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил, установленных законодательством РФ в части проведения сделок и хранения, перевозки драгоценных металлов.

Крупный размер имеет место, т.к. стоимость золота составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что согласно примечанию к ст 170.2 УК РФ является крупным.

Согласно материалам дела Оганесян ранее судим, имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, имеет постоянное место жительства, гражданский брак, 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка. А также родителей-пенсионеров, отец инвалид 2 группы, гражданскую жену –инвалида 2 группы, нуждающихся в его помощи и заботе. На учете в КНД и КПНД не состоит. Ранее по месту жительства характеризовался положительно, удовлетворительно характеризуется по месту пребывания в СИЗО, участковым по месту жительства.( <данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания Оганесян суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его отношение к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оганесян совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, состояние здоровья его отца и гражданской жены, являющихся инвалидами 2 группы, наличие 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, нуждающихся в его заботе и поддержке.

Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступления по ч 1 ст 18 УК РФ. Поскольку он ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств категория преступления средней тяжести снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления п и ст 61 УК РФ, положения ст 62 ч 1 УК РФ суд ввиду наличия отягчающего обстоятельства также не применяет.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, достижения целей наказания, исправления подсудимого,

отсутствия восприятия с его стороны к примененным ранее мерам уголовного наказания и их неэффективности в вопросе исправления подсудимого, так как он после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил вновь умышленное преступление,

суд полагает, что достижение целей наказания, социальной справедливости, возможно только при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, возможным без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и исправлению подсудимого и предупреждения совершения последним новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, либо положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, наличием отягчающего обстоятельства- рецидива преступления, назначения судом наказания наиболее строгого по санкции статьи- суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива наказание назначается не менее 1 трети максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции статьи.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначенного ему ранее Центральным судом наказания приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы, суд согласно положений ст 69 ч 5 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК ПФ, относит за счет Федерального бюджета РФ, подсудимого от их оплаты освобождает.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> обратить в доход государства, <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты> хранить при деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОГАНЕСЯН МУШЕГ АКОПОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 191 УК РФ.

Признать в его действиях рецидив преступления по ч 1 ст 18 УК РФ.

Назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст 69 ч 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Читы окончательно к отбытию определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему делу отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – <данные изъяты> обратить в доход государства, <данные изъяты> уничтожить, <данные изъяты> хранить при деле.

От оплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению суда, осужденного освободить, отнести таковые за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья         Решетникова Е.Н.