Центральный районный суд г. Читы рассмотрел гражданское дело
по иску клиента банка к кредитной организации о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что истцу с неизвестного номера поступил звонок от неизвестного лица, которое сообщило, что на его имя оформлена заявка на получение кредита и для того, чтобы аннулировать её, необходимо вновь подать заявку через «Сбербанк онлайн». Истец три раза вводил неверный код, однако заявка не была аннулирована. Впоследствии без заявления истца в банк мошенниками оформлен кредит на сумму 2,4 млн. рублей. Денежные средства были зачислены на банковскую карту истца, и из этой суммы списана в уплату страхования по кредиту сумма в размере 400 000 рублей. Со счета истца сняты денежные средства с разных банкоматов в г. Чите на сумму 1 840 000 рублей, в дальнейшем банк заблокировал операцию по снятию оставшейся суммы во избежание мошеннических действий. При обращении в банк с претензией о незаключении кредитного договора истцу отказано в возврате денежных средств, в связи с чем истец просил признать ничтожным кредитный договор. Одновременно он обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях.

Судом установлено, что истец обратился в Банк с заявлением
на банковское обслуживание с возможностью заключения кредитных продуктов через удалённые каналы обслуживания. В 2023 году в течение дня истцом совершались попытки по оформлению кредита в личном кабинете Банка, путем формирования трех заявок на получение кредита. В день подачи заявки на мобильный телефон истца поступали сообщения о получении кредита с уведомлением: «Если Вы не совершали операцию‚ позвоните на указанный банком номер». Впоследствии на мобильный телефон истца поступило сообщение о зачислении кредита на банковскую карту, денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению.

В рамках рассмотрения дела судом истцу назначена психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что истец мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п.3 ст.438 ГК РФ суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен между истцом и Банком на согласованных сторонами условиях, которые не противоречат требованиям действующего законодательства. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

На момент рассмотрения гражданского дела сведений о вынесении приговора суда, равно как и иного постановления суда по уголовному делу, которые были бы обязательны для суда, рассматривающего дело в рамках гражданского судопроизводства, не имелось.

Таким образом, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда решение суда оставлено без изменений.

Пресс-служба Центрального районного

суда г.Читы Забайкальского края