Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

30 сентября 2019 года                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> ФИО5 края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО79

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

законного представителя потерпевшего ФИО71,

подсудимого ФИО81.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО70, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО124 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка (2004 года рождения), не работающего, зарегистрированного по адресу:         <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый ФИО99 совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

                В соответствии с распоряжением Министра территориального развития ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО100 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» ФИО5 края (далее - ГКУ «СЕЗ»).

В соответствии с Уставом ГКУ «СЕЗ», утвержденного распоряжением Министерства территориального развития ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласованного распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ №/р, ГКУ «СЕЗ» является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения полномочий ФИО5 края по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ФИО5 края и искусственных сооружений на них, иных объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств; реализации мероприятий государственных программ, реализуемых в сфере строительства и градостроительства; выполнение функций уполномоченного государственного Заказчика, Заказчика – застройщика по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета ФИО5 края, муниципальных образований. В сфере строительства и градостроительства, осуществляет контроль за рациональным использованием выделяемых на строительство финансовых средств и качеством исполнения работ подрядчиками; обеспечивает организацию строительства, техническое сопровождение строительства и реконструкции объектов, финансируемых за счет средств краевого бюджета; подготавливает строительную площадку для строительства. Учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, актами Президента РФ и ФИО4 РФ, законами ФИО5 края, иными нормативными актами, правовыми актами Министерства и Уставом «СЕЗ». Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. главы 6 Устава ГКУ «СЕЗ», Учреждение возглавляет–директор (далее, руководитель), назначаемый на эту должность Министерством территориального развития ФИО5 края, в установленном порядке. Руководитель Учреждения действует от имени Учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами; руководит деятельностью Учреждения и представляет его в государственных и иных организациях; распоряжается имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников Учреждения; утверждает документы, регламентирующие внутренний распорядок и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения; назначает на должность и освобождает от должности всех работников учреждения. В соответствии с п.п. 6.4. главы 6 Устава «СЕЗ» руководитель несет персональную ответственность за неэффективное и нецелевое использование средств бюджета; а также других нарушений законодательства, то есть Руководитель выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции - является должностным лицом. Руководитель действует на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Учреждения и заключенным с ним трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (подрядной организацией) (далее - <данные изъяты>) заключен муниципальный контракт № (далее - муниципальный контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> (далее - объект).

ДД.ММ.ГГГГ между директором <данные изъяты> ФИО15 и директором <данные изъяты> ФИО69 (субподрядчиком) заключен договор субподряда №, согласно которому <данные изъяты> приобретена и смонтирована на территории объекта комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ, заводской номер № (далее - трансформаторная подстанция).

После чего, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> по указанию директора <данные изъяты> ФИО69 в нарушение установленных правил, а именно: п. 1.8.1, п. 1.8.5, главы 1.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики Российской Федерации (далее, ПЭУ), согласно которым электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями ПЭУ; все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные персоналом монтажных наладочных организаций непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующими актами и/или протоколами; п. 1.2.3, п. 1.2.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ПТЭЭСиС РФ), согласно которым перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта должны быть проведены: индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем; комплексное опробование оборудования; перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта: получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора, с целью испытаний её исправности, незаконно подключили трансформаторную подстанцию к электрической энергии высокого напряжения, к ТК-47, находящейся на обслуживании <данные изъяты>, без разрешения ФИО5 Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 в нарушение указанных выше правил ПЭУ, ПТЭЭСиС РФ, передал по акту технической готовности электромонтажных работ данную трансформаторную подстанцию заказчику, при этом не дал указание сотрудникам <данные изъяты> об её отключении от электрической энергии высокого напряжения, не уведомив об этом заказчика и подрядную организацию – <данные изъяты>, предполагая, что подрядчик впоследствии оформит весь пакет документов, указанный в п. 7 раздела 1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПТП).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения исполняющего обязанности Главы администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» ФИО5 края № муниципальный контракт с <данные изъяты> на строительство указанного объекта расторгнут в одностороннем порядке в связи с истечением срока выполнения работ, установленного п. 2.10 муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения ФИО2 края №-р, указанный объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передан администрацией городского поселения «<адрес>» в государственную собственность ФИО5 края - Департаменту государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края №/ р объект согласно передаточному акту №, а также акту приема-передачи № передан в оперативное управление ГКУ «СЕЗ», с находившимся в комплексе объекта имуществом – трансформаторной подстанцией, которая в нарушении вышеперечисленных нормативно-правовых актов находилась во включенном состоянии под электрической энергией высокого напряжения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений гражданского законодательства и вышеперечисленных нормативно-правовых актов именно на ГКУ «СЕЗ» возложено бремя содержания объекта незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». В соответствии с Уставом ГКУ «СЕЗ» на указанную организацию возложены функции заказчика-застройщика.

На основании п. 16 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика), строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, реконструкцию, его капитальный ремонт может являться застройщик. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; строительство должно осуществляться таким образом, чтобы не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщиком должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

       Согласно п.6.1.1, п.6.2.2, п.6.2.3, п.6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее СНиП 12-03-2001), утвержденному Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 80, зарегистрированному Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ N 2862, площадки строительных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно - бытовыми зданиями и сооружениями, участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ; производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Согласно п. 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик обязан обеспечить проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений, в случае отсутствия исполнительной документации на объект, возобновления прерванного строительства при отсутствии консервации по истечении трех лет после прекращения строительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО101, являясь директором ГКУ «СЕЗ» (застройщика), в соответствии с указанными выше требованиями градостроительного законодательства, обязан был восстановить ограждение территории объекта и обеспечить безопасность третьих лиц на объекте, обеспечить проведение контроля за безопасностью конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения, составить необходимые акты освидетельствования. При условии выполнения указанных выше требований и правил Гурулёвым М.К. был бы выявлен факт незаконного подключения источника повышенной опасности – трансформаторной подстанции, исключения допуска третьих лиц на объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «СЕЗ» и ООО «ЖБИ Комплект» (далее по тексту – подрядчик, ООО «ЖБИ Комплект») заключен государственный контракт № Ф.2017.94649 на завершение строительства указанного объекта (далее – государственный контракт). Однако подрядчиком ООО «ЖБИ Комплект» объект незавершенного строительства с комплексом входящего в него имущества в том числе – трансформаторной подстанцией принят не был, акт приема-передачи объекта, акт - допуск ГКУ «СЕЗ» для производства строительно-монтажных работ ООО «ЖБИ Комплект» согласно п.4.6 СНиП 12-03-2001 не оформлен.

В период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил ГКУ «СЕЗ» о недостатках препятствующих выполнению ими работ на объекте, а именно: о выявлении образования трещин в бетонном покрытии полов, отсутствии актов скрытых работ, исполнительной съемки смонтированных конструкций, журналов выполненных работ, отсутствия ограждение территории и невозможности размещения на строительной площадке башенного крана, в связи с нахождением на объекте техники предыдущего подрядчика <данные изъяты>.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», строительство должно осуществляться таким образом, чтобы не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, государственного или муниципального имущества.

Трансформаторная подстанция, расположенная на объекте, находилась в оперативном управлении ГКУ «СЕЗ» и бремя её содержания на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ несло данное учреждение.

В соответствии с п.п. 2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4145, в помещениях распределительного устройства двери, окна должны быть всегда закрыты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО102, достоверно зная о том, что подрядчик в течение 20 рабочих дней не приступил к выполнению обязательств по государственному контракту, в соответствии с п.14.2.1., 14.2.2, 14.2.3, 14.2.7 государственного контракта, контракт не расторг, требования подрядчика об устранении нарушений на объекте, в том числе установления ограждения - не выполнил, объект по акту приема – передачи, то есть, надлежащим образом подрядчику не передал.

В период с июня 2016 года по май 2017 года в адрес ГКУ «СЕЗ», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 рабочего, 68 неоднократно поступали уведомления (уведомление администрации городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление администрации городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление администрации городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что на объект проникают посторонние лица; совершается хищение имущества, находящегося на объекте; повреждена трансформаторная подстанция, которая подключена к электрической энергии высокого напряжения, возникает угроза для жизни и здоровья граждан.          Так, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УМВД России по                    <адрес> по заявлению представителя ГКУ «СЕЗ» ФИО158. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества с трансформаторной подстанции – временного электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-рс от ДД.ММ.ГГГГ на объекте проведена плановая, документарно-выездная проверка Государственной инспекцией ФИО5 края в отношении ГКУ «СЕЗ», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.6.2.2, п.6.2.3, п.6.2.9. СНиП 12-03-2001 - не обеспечена безопасность третьих лиц, отсутствует ограждение территории строительной площадки; п. 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - не проведено обследование объекта строительства, в связи с чем, в адрес ГКУ «СЕЗ» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО103, являясь директором ГКУ «СЕЗ» по месту своей работы, достоверно зная о том, что подрядчик, несмотря на заключенный государственный контракт, не приступил к выполнению по нему обязательств, территория указанного объекта не огорожена и не охраняется, в связи с чем, двери трансформаторной подстанции подключенной к электрической энергии высокого напряжения, являющейся источником повышенной опасности, неоднократно подвергались вскрытию со стороны посторонних лиц проникающих на объект, не принял мер к осуществлению надлежащего контроля на объекте капитального строительства, а именно: проверке безопасностью конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе законности и необходимости подключения данной подстанции к электрическому напряжению, не оценил целесообразность нахождения её в подключенном состоянии на объекте незавершенного строительства, необоснованно и самонадеянно полагая, что охрана объекта, обеспечение безопасности третьих лиц и сохранность имущества не является его обязанностью, а возложена по государственному контракту на подрядчика, в нарушение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства вынесенного в ходе проверки объекта Государственной инспекцией ФИО5 края, имея реальную возможность для исполнения мероприятий по недопущению проникновения на территорию объекта, пресечению доступа к трансформаторной подстанции посторонних лиц, решении вопроса об её обесточивании и демонтаже, имея все необходимые условия для исполнения должностных обязанностей по организации охраны объекта, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности имущества, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не предполагая, что в результате его бездействия могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу своего возраста, занимаемой должности, образования, профессионального и жизненного опыта, в вышеуказанный период времени, небрежно исполнял свои должностные обязанности по организации контроля и охраны объекта, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности имущества, находящегося на объекте и в оперативном управлении ГКУ «СЕЗ», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Небрежное исполнение ФИО126 своих должностных обязанностей привело к существенному нарушению гарантированного ст. 41 Конституции РФ и ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на охрану здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов малолетний ФИО9 с другими детьми путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием ограждения территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, его охраны и запорных устройств на двери, проник в помещение распределительных устройств трансформаторной подстанции, расположенной на территории объекта. Находясь в помещении подстанции, по неосторожности ФИО9 руками дотронулся до токоведущих частей распределительного устройства, находящегося под напряжением 10 кВ в незапертой и открытой металлической ячейке, получив поражение электрическим током, а именно: ожог техническим электричеством 1-2-3 АБ-4 степени общей площадью 13,5 % (3Б-4 ст. 7%) правой верхней конечности (кисти, предплечья), сопровождавшейся ампутацией по жизненным показаниям на уровне границы средней трети и нижней трети правого предплечья; подкожную гематому теменной области справа, множественные ссадины нижних конечностей. Электрический ожог, сопровождавшийся ампутацией конечности, расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 равную 65 %, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; подкожная гематома теменной области справа, множественные ссадины нижних конечностей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

       Подсудимый ФИО68 вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что являлся директором ГКУ «СЕЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года, данная организация является некоммерческой и создана в целях обеспечения осуществления исполнительным органом государственной власти государственных функций, государственных услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также в сфере строительства и земельных правоотношений. Его должностные обязанности регламентированы Уставом учреждения и трудовым договором. У него было три заместителя: заместитель директора по промышленно-гражданскому строительству – Свидетель №2; заместитель директора по дорожной деятельности – ФИО10; заместитель директора по общим вопросам – ФИО11, а также главный инженер – ФИО12 На период его отсутствия Свидетель №2 исполняет обязанности директора учреждения, а в её отсутствие - ФИО10 Он же показал суду, что с 2015 года на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» был передан в ГКУ «СЕЗ» на праве оперативного управления. До передачи данный объект был на балансе муниципального района <адрес>. Обстоятельства передачи данного объекта, что входило в комплекс данного объекта, не знает, поскольку тогда не работал в ГКУ «СЕЗ». В декабре 2016 года после назначения на должность директора, он с Свидетель №2 объезжал объекты незавершенного строительства, в том числе объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». Осмотром объекта установили, что ограждение на объекте частично отсутствовало, на территории объекта стоял башенный кран, нулевой цикл (фундамент), а также теплотрасса, металлическая будка, что это была трансформаторную подстанцию не обратил внимание. Акты не составляли, так как это была его ознакомительная командировка. При этом, не помнит, подходили ли они к трансформаторной подстанции и была ли она под напряжением, как не помнит и о разговоре с Свидетель №2 о том, что трансформаторная подстанция гудит, то есть под напряжением. Он же утверждал, что трансформаторная подстанция, находящаяся на объекте незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» под напряжением, ему из его подчиненных никто не докладывал, но не отрицает, что видели частичное отсутствие ограждения объекта, однако на тот момент и до апреля 2017 года, данный объект был под охранной ЧОП «Рубикон». В последующем у них не имелось оснований для использования бюджетных средств для охраны объекта. В период с ноября 2015 года, то есть с момента передачи объекта на баланс ГКУ «СЕЗ» и до апреля 2017 года, то есть до заключения государственного контракта на продолжение строительства данного объекта с ООО «ЖБИ Комплект», строительные работы на объекте не велись, но объект не был законсервирован в соответствии с Градостроительным законодательством РФ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании его приказа технический надзор за данным объектом осуществляла специалист ФИО130 за марта 2017 года были получены технические условия, утвержденные Главой <адрес>, составленные инженером производственно-технического отдела Днепровской и директором <данные изъяты> ФИО69, по которым было предложено подключение объекта к энергоснабжению через трансформаторную подстанцию, при этом не было указано, что данная подстанция подключена, в связи с чем, он думал, что строительная площадка обесточена, иначе принял бы соответствующие меры. В ГКУ «СЕЗ» отсутствовали документы по подключению трансформаторной подстанции. В апреле 2017 года между ГКУ «СЕЗ» и ООО «ЖБИ Комплект» был заключен государственный контракт на продолжение строительства объекта, после чего объект незавершенного строительства перешел на баланс к ООО «ЖБИ Комплект», которые отвечали за сохранность имущества объекта и обеспечение безопасности третьих лиц. При этом акт приема-передачи объекта государственным контрактом не предусмотрен. Он же пояснил суду, что в апреле 2017 года ФИО128 выезжала на объект вместе с представителем ООО «ЖБИ Комплект», чтобы показать строительную площадку. С какой целью они составляли акт приема-передачи объекта, не знает. После возвращения ФИО129 из командировки, Свидетель №2 доложила, что всю исполнительную документацию по объекту она передала представителю ООО «ЖБИ Комплект», но кому, не помнит. О том, что был составлен акт приема-передачи объекта, который представитель ООО «ЖБИ Комплект» не подписал, не знал. Составлялся ли акт выявленных дефектов по объекту, также не знал. Ему было известно, что после заключения контракта ООО «ЖБИ Комплект» не приступил к строительству и выставил ряд условий, при которых они начнут строительство. После этого, у них началась с ними претензионная работа и в июне 2017 года, контракт расторгли, а ООО «ЖБИ Комплект» так и не приступил к строительству объекта. Считает, что в период с апреля по июнь 2017 года, то есть до момента расторжения контракта, обязанность по сохранности имущества и обеспечения безопасности третьих лиц на объекте лежала на ООО «ЖБИ Комплект». Поступала ли в мае 2017 года от администрации <адрес> информация о том, что трансформаторная подстанция повреждена и произошло хищение кабеля с территории объекта, как и то, что ездила ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО131 в командировку в <адрес>, не помнит. Докладывала ли последняя или Свидетель №2 о том, что с объекта произошло хищение кабеля и повреждена трансформаторная подстанция, не помнит. Считает, что после заключения государственного контракта ООО «ЖБИ Комплект» должны были надлежащем образом организовать охрану объекта, и не допустить хищение имущества со строительной площадки. Он же пояснил, что в энергоснабжающие организации заявки на обесточивание трансформаторной подстанции они не направляли, в виду отсутствия договорных отношений на потребления электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией. Причину не отключения в период времени с декабря 2016 года по апрель 2017 года находящейся на их балансе трансформаторной подстанции объяснил тем, что не знал о её подключении. Он же не отрицал, что не имел препятствий принять решение или дать указания подчиненным сотрудникам обесточить трансформаторную подстанцию, а получив в июне 2017 года сообщили о травмировании на объекте техническим током ребенка, сразу же принял решение о демонтаже данной трансформаторной подстанции, с целью недопущения повторного несчастного случая, о чём дал указание Свидетель №2. В последующем, трансформаторную подстанцию хотели передать на ответственное хранение <данные изъяты>, однако ФИО69 отказался заключать с ними договор, поэтому был заключен договор с дорожной службой, и подстанцию перевезли к ним на хранение. Ранее трансформаторная подстанция не была демонтирована, поскольку до апреля 2017 года предполагался государственный контракт на достройку, а подстанция входит в объект незавершенного строительства. После апреля 2017 года был заключен государственный контракт и объект был передан со всем имуществом, в том числе и подстанцией ООО «ЖБИ Комплект». Обращение ФИО140 как представителя ГКУ «СЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы по факту хищения кабеля и повреждения трансформаторной подстанции в то время, когда объект передан был ООО «ЖБИ Комплект», объяснил тем, что представители ООО «ЖБИ Комплект» отказались работать в данном направлении. Он же утверждал, что не знал, что трансформаторная подстанция была открыта и повреждена, иначе принял бы соответствующие меры по обеспечению безопасности третьих лиц. До марта 2017 года объект «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» охранял ЧОП, поэтому необходимости в установке ограждения не было, кроме того было известно, что в скором времени будет проводится аукцион и объект будет передан подрядчику для завершения строительства, который и установить ограждение. Он же подтвердил в суде, что в конце ноября или начале декабря 2016 года был на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» и видел подстанцию, но не знал, что она находится под напряжением, поскольку в тот момент его более обеспокоил башенный кран, который был оставлен предыдущим подрядчиком и представлял определённую угрозу безопасности. Обследовал он объект в тёмное время суток, был сильный ветер, всё занесло снегом, освещения не было, поэтому он посчитал нецелесообразным более тщательно осмотреть объект, при этом Свидетель №2 поясняла ему, что объект обесточен. Более на объект до произошедшего несчастного случая с потерпевшим не приезжал. Он же подтвердил, что в 2016 – 2017 годах сотрудники государственной инспекции ФИО5 края выезжали на его объекты, но не помнит, вносились ли инспекцией какие-либо предписания в их адрес. При этом не отрицал, что из выделенных в 2017 году на ограждение и охрану из средств краевого бюджета денежные средства в сумме 100000 рублей, 20000 рублей были использованы на погашение задолженности перед ЧОП и 80000 рублей за проведение геодезической съемки на объекте. При этом считает, что ГКУ «СЕЗ» не могло заключить договор на охрану данного объекта, поскольку в соответствии с государственным контрактом, охрану объекта после его заключения должен был осуществлять ООО «ЖБИ Комплект» и данный объект у него уже на балансе не находился. Полагает, что само по себе отсутствие на объекте ограждения не могло явиться причиной несчастного случая, поскольку причиной произошедшего несчастного случая стало несанкционированное подключение подстанции и отсутствие какой-либо технической документации, дающей представление обо всех этапах предыдущих строительных работ, которая не была передана ГКУ «СЕЗ» предыдущим заказчиком (Администрацией <адрес>), а из-за невозможности восстановления данной документации, было проведено два обследования объекта в 2015 и 2017 годах на соответствие выполненных строительных работ норам и правилам. Он же пояснил, что ФИО69 до возбуждения уголовного дела не знал.

Оглашенный прокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО141 и свидетелем Свидетель №2, где Свидетель №2, подтверждая ранее данные показания, настаивала, что находясь на объекте в <адрес> с ФИО68, они подходили к трансформаторной подстанции, которая издавала звуки, свидетельствующие о её нахождении под напряжением, в связи с чем они с ФИО142. поняли, что трансформаторная подстанция под напряжением, но на тот момент из-за отсутствия исполнительной документации не знали о её нахождении в комплексе имущества объекта незавершенного строительства. О том, что трансформаторная подстанция находящаяся на объекте незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» под напряжением, ей докладывала ФИО132 в мае 2017 года. Она поставила в известность ФИО68 о том, что с трансформаторной подстанции, находящейся на объекте незавершенного строительства, произошло хищение кабеля и подстанция имеет повреждения. Они не предпринимали никакие меры по охране объекта и ограждения территории объекта с даты заключения государственного контракта с ООО «ЖБИ Комплект», так как это входило в обязанность подрядчика по условиям контракта. Она же на очной ставке подтвердила ранее данные показания относительно демонтажа трансформаторной подстанции, основания расторжения госконтракта с ООО «ЖБИ Комплект». При этом, ФИО104, подтвердив частично показания Свидетель №2, утверждал, что до заключения контракта с ООО «ЖБИ Комплект», а также уже после его заключения до произошедшего несчастного случая с мальчиком на объекте, не знал, что трансформаторная подстанция находящаяся на объекте незавершенного строительства подключена к электросетям и никто из его работников не докладывал об этом. Он же подтвердил, что в мае 2017 года Свидетель №2 докладывала ему о хищении кабеля на подстанции, при этом не говорила о том, что подстанция подключена к электросетям и этот вопрос они не обсуждали, не предпринимали никаких мер по охране объекта и ограждения территории объекта с даты заключения государственного контракта с ООО «ЖБИ Комплект», так как это входило по условиям контракта в обязанность ООО «ЖБИ Комплект». После чего Свидетель №2 подтвердила, что докладывала ФИО68 о хищение кабеля с подстанции, а о том, что она подключена к электросетям, - не докладывала (т. 6 л.д. 203-208). В суде как подсудимый ФИО105, так и свидетель Свидетель №2 указанные показания на очной ставке подтвердили в полном объеме

    Оглашенный протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО143 и свидетелем ФИО159., в котором последняя, подтверждая свои ранее данные показания относительно выезда на объект в мае 2017 года, указала, что трансформаторная подстанция находилась на объекте, она докладывала Свидетель №2 о совершении кражи имущества принадлежащего ГКУ «СЕЗ», но директору ФИО147 о краже не докладывала. При этом Свидетель №2 дала ей указание подать заявление по факту кражи в полицию, что она и сделала. Кроме того, свидетель ФИО133 в ходе данной очной ставки, подтвердив частично свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, в части: «О том, что трансформаторная подстанция находится под напряжением, она знала, так как от неё исходил характерный звук работающей подстанции. Также об этом знала и Свидетель №2, и ФИО146 так как она об этом указывала в письмах, которые подготавливала для направления в Министерство территориального развития, и они читали подготовленные ею документы и о том, что двери в трансформаторной подстанции повреждены или открыты, она ни Свидетель №2, ни Гурулёву не докладывала, так как она этого не знала, не проверяла и не могла об этом сказать», ФИО134 показала, что не знает, были ли ФИО165 или Свидетель №2 осведомлены о нахождении на объекте трансформаторной подстанции под напряжением и она им об этом не сообщала, в связи с чем, предполагает, что её показания от ДД.ММ.ГГГГ неверно изложил следователь. Она же не отрицала, что готовила в 2017 году документы (письма) за подписью ФИО82. в ООО «ЖБИ Комплект» относительно ограждения, охраны объекта и исполнения государственного контракта в полном объеме. При этом утверждала, что лично не докладывала ФИО148 в 2017 году о том, что на объекте незавершенного строительства находится трансформаторная подстанция под напряжением. При этом ФИО106 на очной ставке подтвердил изложенные показания ФИО160., настаивая, что о нахождении по объекте трансформаторной подстанции, тем более подключенной к напряжению, не знал. Узнал о ней, только когда произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 196-200). В суде ФИО107 свои показания на очных ставках подтвердил.

       Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО166 объективно его вина в инкриминируемом ему деянии доказана показаниями законного представителя потерпевшего ФИО71, малолетнего потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО28, ФИО51, ФИО52, ФИО25, ФИО15, ФИО161., ФИО16, ФИО26, ФИО39, ФИО17, ФИО22, ФИО23, Свидетель №2, ФИО49, Свидетель №3, ФИО31, ФИО18, ФИО24, ФИО35, ФИО50, ФИО46, ФИО12, ФИО48, ФИО19, ФИО44, специалистов ФИО43 и ФИО29

       Несовершеннолетний потерпевший ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя на улице, он встретил своих друзей Ивана, Вадима, Марика, с которыми по предложению Вани пошли на стройку, где есть большая пропасть, через которую он прыгал, имеются доски, старое железо и большой кран, также там была будка, на которую он ранее не обращал внимания. На стройку они зашли свободно, их со стройки никто не выгонял, охранников, либо кого-либо из взрослых не было. Сначала они пошли на пропасть, где стали прыгать, из данной пропасти торчали железки. Находясь на «пропасти», они увидели, что возле будки серого цвета ходят мальчики, которые осматривали будку, открывали двери, заглядывали туда. Когда мальчики ушли, они вчетвером подошли к данной будке, чтобы ее посмотреть. Будка имела несколько дверей, а именно две двойные двери, и между ними еще одна дверь. Подойдя к центральной двери, они открыли дверь, она была не заперта, на двери имелись повреждения. Две двойные двери были заперты на навесной замок. Какого-либо звука, гула возле данной будки он не слышал. Он знал, что данная будка предназначена для подачи электричества, однако на тот момент он думал, что там питания нет. Когда они находились возле двери, которая расположена между двумя двойными дверьми, кто-то толкнул Марика внутрь за эту дверь, кто именно, он не помнит. Там Марик находился около 30 секунд, затем Марик находясь там, попросил отрыть дверь. После этого ему открыли дверь, кто именно, он не помнит. Он себя чувствовал нормально. Когда он находился около данной двери будки, его сзади в спину толкнул Ваня, отчего он упал внутрь будки на колени. После этого сразу же толкнули в спину Ваню, кто именно его толкнул, он не помнит. Падал ли Ваня внутрь будки, он не знает, но он также оказался внутри вместе с ним. После того, как они оказались внутри будки, за ним закрыли дверь, кто именно это сделал, он не помнит. Когда они находились внутри будки, он и Ваня пытались открыть дверь изнутри, «разбегались» и толкали двери. Хотя помещение было небольшое, они делали 2-3 шага с разбега и толкали, однако дверь снаружи кто-то держал, когда они ее толкали, она отходила, но открыть у них не получалось. В будке было темно, света не было, он боялся темноты, но не кричали. В какой-то момент они смогли открыть дверь и вышли из будки. Снаружи возле двери находились Вадим и Марик. Он вновь повернулся в сторону будки и хотел закрыть дверь, однако в это время его кто-то толкнул сзади, отчего он вновь упал внутрь будки, упав на колени, опершись на руки перед собой. В этот момент он обернулся, и увидел, что за ним закрывает дверь Ваня. Когда Ваня закрыл дверь, в будке снова стало темно. В это время через секунд 10, он стал вставать, а когда поднимался, находясь на коленях, он коснулся чего-то правой рукой. После этого он не помнит, что произошло дальше. Были ли искры, взрыв, шум, он не знает, какой-либо физической боли он не помнит. Через какое-то время он очнулся, вышел из будки, мальчишек уже не было. Он обратил внимание, что на правой руке у него было повреждение, у него была видна кость, ему было больно, он плакал. Затем он направился в сторону дома, когда он вышел со стройки, его возле дороги встретила ранее ему незнакомая женщина. Она его довела до магазина «Сибирь», где ему вызвали скорую помощь. Что с ним произошло, он женщине не рассказывал. Через некоторое время к магазину приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли его в больницу. Он же пояснил, что когда он, Вадим, Марик, Ваня находились возле будки, между ними конфликтов не было, а в будку толкали друг друга без причины (т. 2 л.д. 170-173).

Законный представитель потерпевшего ФИО71 показал суду, что ФИО77 Сергей - его сын, который обучается в СОШ № <адрес>. Возле их дома на расстоянии около 800 м. находится объект незавершенного строительства, который расположен на достаточно большой площади. На данной объекте строят спортивный комплекс на протяжении около 3 лет. Когда стройка началась, объект было огорожен забором из синего профлиста, была охрана. Однако в какое-то время стройка была заморожена, работы прекратились, охрана не осуществлялась. Кто осуществлял стройку, ему не известно. Когда объект незавершенного строительства находился без надзора, забор постепенно был разобран людьми, в настоящее время от забора остались столбы, прожилины. Из-за этого вход на территорию стройки стал свободным, каких-либо мер по возведению и восстановлению забора не предпринимали. Он неоднократно проходил мимо данной стройки, видел там башенный кран, трансформаторную будку, залитый бетоном котлован, из которого торчат прутья арматуры, незакрытые колодца. Данный объект представляет до настоящего времени опасность. Данная стройка является игровой площадкой для детей, никто их со стройки не выгоняет. Он слышал, что некоторые жильцы из их микрорайона жаловались на хозяина стройки, поскольку они не обеспечивают должную охрану объекта, из-за этого подвергают опасности детей, которые в силу своего возраста постоянно хотят туда попасть и поиграть. Он ранее на территории данной стройки не был, ходил ли его сын ФИО77 Сергей ранее на территорию данной стройки, он не знает, сын ему об этом не говорил. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его сын проник на территорию данной стройки совместно с другими мальчиками, после чего они вошли в трансформаторную будку, которая была под напряжением и получил ужасные электротравмы на правой руке, также на его теле имелись следы ожогов: на левой руке, шее, груди с левой стороны, были опаленные волосы, лицо. В этот же день его сын был доставлен в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ он с Сергеем убыли в Краевую больницу № <адрес> в ожоговый центр, где он с ним находился на протяжении 2 недель. В больнице врачи стали оказывать помощь, однако ДД.ММ.ГГГГ его сыну ампутировали руку, а именно правое предплечье. В больнице сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ сын совместно с мальчиками пришли на стройку, где его затолкали вместе с Иваном, который помладше, внутрь будки и закрыли дверь. Находясь в будке, он схватился за что-то правой рукой, из-за чего его ударило током. Что было дальше, Сергей не помнит, но помнит как кричал и что его забирала женщина. В результате происшедшего сын стал инвалидом, отказывается ходить с протезом, в силу возраста не осознаёт до конца трагедию произошедшего, старается придерживаться обычного образа жизни, как до произошедшего, занимается спортом, учиться в школе. Их семья до сих пор находится в шоковом состоянии. Помимо сына Сергея, он с супругой воспитывает ещё     троих детей. Заявил исковые требования к ФИО149 и ФИО69 о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, просил наказать виновных по всей строгости закона.

Свидетель ФИО20 – мать потерпевшего, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, в ходе следствия, подтвердив обстоятельства изложенные ФИО71 относительно нахождения рядом с их домом неохраняемого объекта, показала, что на стройку заходили беспрепятственно люди, в том числе и дети, которые там играли. Проходя мимо данной стройки, она видела электробудку достаточно большого размера, но была ли она «подпитана» проводами, не знает, слышала, что некоторые жильцы их микрорайона жаловались на хозяина стройки, поскольку они не обеспечивают должную охрану объекта, из-за этого подвергают опасности детей, которые в силу своего возраста постоянно хотят туда поиграть. Ходил ли её сын ранее на территорию данной стройки, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут с мужем ушла на работу, дома оставались дети: Сергей и Юлия. Около 16-17 часов она во дворе видела Сергея, который играл с мальчиками по имени Ваня и Вадим в футбол. Она находилась дома, когда пришел незнакомый мужчина и сообщил, что у сына что-то случилось с рукой и он вызвал скорую помощь. Приехав в больницу, узнала, что сын находится в операционной. После операции его поместили в отделение реанимации, а ДД.ММ.ГГГГ Сергея увезли в <адрес> в ожоговый центр. Со слов мужа узнала, что Сергей с несколькими ребятами пошел на территорию стройки, где подошли к электрической будке, которая была открыта, замков там не было и Сергея в этой будке ударило током (т. 2 л.д. 179-183).

       Несовершеннолетний свидетель ФИО21, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласи сторон, в ходе следствия показал, что с другом ФИО77 Сергеем учится в одной школе.    Возле их дома через дорогу находится стройка, которая ограждения не имеет, в каком то месте имеется забор из металла синего цвета, на стройку вход был свободный, охраны не было.     ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с ФИО77 Сергеем, ФИО167 по предложению ФИО77 пошли на стройку, которая расположена неподалеку от их двора. Они зашли на стройку свободно, какого-либо ограждения не было, на территории стройки находились большой кран, бункеры, горы песка, а также будка темно-серого цвета. Проходя по стройке, Вадим заметил, что в будке темно-серого цвета открыта дверца. Будка была прямоугольной формы. По одному они стали заходить в открытые двери будки. Никто намеренно снаружи никого не закрывал. Он внутрь будки не заходил, просто наблюдал снаружи. Затем Вадим, Иван и Сергей зашли внутрь данной будки, что они делали, не знает. Через открытую дверцу он увидел дверцы с рычагами, которую открыл Сергей и достал левой рукой провод красного цвета. В этот момент он отвернулся и сразу услышал крик Сергея. После этого он повернулся и увидел, что Сергей находится возле крайней левой двери и держится левой рукой за провод красного цвета. Также на проводе красного цвета был огонь, который был возле руки Сергея. После чего он убежал за забор, который расположен неподалеку от будки, развернулся в сторону будки и стал наблюдать. После него из будки выбежал Вадим, который подбежал к нему, затем из будки вышел Иван, который встал возле будки. Он подошел к будке и увидел, что Сергей лежал на полу, на спине возле дверцы, которую он открывал. Каких-либо звуков Сергей не издавал, каких-либо повреждений он у него не заметил. После этого, испугавшись, он, Вадим, Иван ушли во двор, никому из взрослых о произошедшем не говорили. Они об этом сказали только Максиму ФИО168 который проживет в <адрес>, в подъезде №, на 4 этаже, ему было 12 лет. Позднее он, Иван, Вадим и Максим вернулись на стройку, но никого там не обнаружили. Считает, что Сергей сам взялся за провод и его ударило током. Дверь, в которую они зашли, замков не имела (т. 2 л.д. 160-165)

Несовершеннолетний свидетель ФИО22, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласи сторон, в ходе следствия, подтвердив обстоятельства, предшествующие событию преступления, изложенные несовершеннолетним потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО21, показал, что ФИО77 Сережа его друг, ДД.ММ.ГГГГ он с Иваном, Марком и Сережей пошли на стройку, которая находится рядом с аттракционами. Кто именно туда предложил пойти, он не помнит. На стройке они подошли к металлической будке, чтобы посмотреть, что там находится, ее дверь не была заперта, на дверях были выломаны замки. Они, в том числе и Сережа, зашли в будку с дверью, в которой был выломан замок. Сторожа на стройке не было. Войдя в будку, они увидели много железных ящиков с дверьми и рычагами, синего цвета и красного цвета. Когда они находились в данном помещении, двери ящиков были уже открыты. Они прикасались к рычагам, но не дергали их. Когда Сережа был в левом углу будки, а он находился у двери вместе с Марком и Иваном, раздался хлопок, было много искр. Они испугались и выбежали из будки и побежали к магазину «Иверия», а когда вернулись, Сережи уже не было. После этого они все разошлись по домам. Потом он узнал, что Сережу доставили в больницу, так как его ударило током. Утверждает, что находясь на стройке, они не ссорились, никто никого не толкал и в будке не закрывал. Почему Сережа говорит обратное, не знает (т. 3 л.д. 150-154).

Свидетель ФИО23, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласи сторон, в ходе следствия показала, что Вадим её сын, у которого есть друзья: ФИО169. О произошедшем с ФИО77 Сергеем узнала после события преступления. ДД.ММ.ГГГГ её сын после тренировки ушел гулять на улицу и вернулся примерно в 17 часов, затем вновь ушел гулять. Вечером Вадим вернулся домой, вел себя нормально, ей ничего не рассказывал. На следующий день она с Вадимом находилась на даче, когда ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что ему надо опросить её сына. От сотрудника полиции узнала, что её сын вместе с ФИО77, ФИО170 были на стройке «ФОКа», где залезли в трансформаторную будку. В этой будке произошел несчастный случай с ФИО77, его ударило током. Впоследствии сын рассказал, что на стройку предложил пойти ФИО77. Находясь на стройке, залезли в будку, где нажимали разные кнопки, переключатели и трогали рычаги. ФИО77 схватился за какой – то провод, раздался хлопок и пошли искры. Они испугались и убежали, а ФИО77 остался лежать на полу в будке (т. 3 л.д. 156-158).

       Несовершеннолетний свидетель ФИО24, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласи сторон, в ходе следствия показал, что возле его дома через дорогу находится стройка, которая ограждения и охраны не имеет, вход свободный. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он с ФИО77 Сергеем, ФИО171, по предложению ФИО77 Сергея пришли на территорию стройки, где поиграв в яме, по предложению ФИО172 пришли к металлической будке, которая находилась возле большого крана. На одной двухстворчатой двери будки имелся навесной замок, все остальные двери замков не имели, на дверях, которые были не заперты, имелись повреждения в виде дырок, сломанные замки. Вадим и Сергей зашли в дверь будки, которая находилась посередине. Он и Марк стояли снаружи. За дверью была комната небольшого размера, где находились на стенах различные рычаги, выключатели. Сергей и Вадим там находились недолго. После этого Вадим нашел четвертую дверь и позвал остальных. Дверь, к которой позвал Вадим, была одностворчатая. Вадим и Сергей зашли внутрь через данную дверь, ее за собой не закрывали. Он и Марк находись снаружи, но он видел, что там находилась небольшая комната с металлическими дверцами, напротив входа в комнату, на стене находились рычаги, выключатели, на них находился один оголенный провод, то есть провод, который без защиты (необмотанный). Также слева от входа находился на стене тонкий оголенный провод. Сергей и Вадим, стали трогать выключатели, рычаги, однако они были неисправны и не включались. Тогда Сергей взял какой-то предмет и стал стучать по рычагам, но включить так и не сумел. Когда Сергей за Вадимом стал выходить из будки, он споткнулся ногой, начал падать и схватился за оголенный провод, расположенный слева от входа в будку, появились искры из лампочек над дверями, что-то завелось, начало работать, шуметь. Больше искр нигде не было, дым отсутствовал. Когда Сергей упал на пол, он отпустил оголенный провод. Сергей держался за провод правой рукой. Находясь рядом, он видел лежащим на полу Сергея, из его рта что-то текло, но каких-либо звуков он не издавал. Повреждение на руке у него не видел и не обращал внимания. В это время Вадим, Марк бежали в сторону их двора, а он остался на месте. В это время рядом по тропинке вдоль разрушенного забора мимо будки шла незнакомая женщина, подбежав к которой, он сказал: «Помогите, там мальчик без сознания лежит, и у него изо рта что-то течет!». После этого женщина вызвала скорую помощь, а он убежал и наблюдал, как Сергея увезли на скорой помощи. Утверждает, что каких-либо конфликтов не было, никто не дрался и Сергея в будку не толкал, Сергей просто споткнулся и упал (т. 7 л.д.46-50).

Свидетель ФИО25, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласи сторон, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов шла в 8 микрорайон. Когда проходила мимо недостроенного физкультурного оздоровительного комплекса, обнаружила мальчика на вид около 9-10 лет, который бегал по территории стройки и плакал. Убегая в сторону 4 микрорайона, мальчик падал на землю, кувыркался с боку на бок, после чего снова бежал. Она побежала за мальчиком на территорию стройки, звала его, понимая, что ему нужна помощь. Когда мальчик услышал её, он остановился и сказал: «Тетенька помогите!». Подойдя к нему, увидела, что у него на руках «облезла» кожа, была в виде лохмотьев, на правой руке 4 пальца были сжаты, а большой палец был отогнут вверх. Между большим и остальными пальцами она обнаружила что-то большое белое, что именно она сразу не поняла, подумала, что это большая заноза, либо железяка. В дальнейшем она поняла, что это была кость. Увидев это, она сама сильно испугалась, мальчик постоянно говорил, что ему больно. Других телесных повреждений она на нем не видела. Она спросила мальчика, где он живет, на что он ответил, что живет в 808 доме, также назвал квартиру, но она ее уже не помнит. После этого они сразу побежали в сторону его дома. В это время она стала спрашивать, с кем он был, мальчик ответил, что был с друзьями, но на площадке никого не было. Что с ним произошло, ей не известно. На тот момент она поняла, что нужно вызвать скорую помощь. Добежав до продуктового магазина «Сибирь», она обратилась к продавцам с просьбой вызвать скорую помощь. Прибывшая скорая помощь увезла мальчика в больницу. Когда его забирали, возле магазина находились люди, которые знали, где живет мальчик, а один мужчина уехал сообщить родителям о произошедшем. Она же пояснила, что Физкультурно-оздоровительный комплекс начали строить несколько лет назад, в ходе строительства территория была огорожена, стройка шла полным ходом. Однако в какое-то время работы прекратили. После этого замечала, что забор разбирают, а объект никем не охранялся. Также на территории данной стройки, видела будку для электричества (подстанция). (т. 3 л.д. 9-12).

Свидетель ФИО13 - хирург в ГУЗ «КБ №», чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «КБ №» в отделение реанимации поступил мальчик ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с электротравмой, с ожогами лица, шеи, груди, на руках. Правая рука, а именно кисть, предплечье, нижняя треть плеча, были холодными, в указанных местах имелся струп (уплотнение кожи), кожные покровы на правой руке были серого цвета. Кроме того, у ФИО77 имелся отрытый вывих первого пальца правой руки, палец держался только на коже. На левой руке также имелись следы травмы в виде элетроожога. На груди и левой руке частично на кожных покровах имелись пузырьки. Мальчику был выставлен диагноз: комбинированная травма, электротравма, электроожог пламенем вольтовой дуги лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей. Тяжелый ожоговый шок. Электроофтамия. Неокардиодистафия. Открытый вывих первого пальца. Площадь повреждений в виде ожогов составляла около 12-13 %, которые расценивались как ожоги 2-3 степени. Состояние мальчика на момент поступления было тяжелое, он постоянно плакал, не мог открыть глаза. Сам мальчик по поводу полученных повреждений пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ играл на стройке вместе с детьми в какой-то будке, во время игры он схватился за какую-то поверхность, за что именно, не помнит, так как было темно, и его ударило током. После этого он ничего не помнит. Будка была открытая, зашли в неё свободно (т. 2 л.д. 188-191).

Свидетель ФИО14 - глава администрации городского поселения «<адрес>» с сентября 2015 года показал, что примерно в 2013 году началась стройка объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». По результатам конкурса муниципальный контракт был заключен с <данные изъяты>, контракт с которым расторгнут в 2015 году по решению суда в связи с не исполнением условий контракта. В период действия указанного контракта <данные изъяты> проводили работы, а именно выполнены фундаменты под бассейн, игровой зал, канализацию, также были выполнены иные работы, в общей сложности было освоено 48 млн. рублей. Контракт заключался с администрацией, а надзор за ходом стройки возлагался на стороннюю организацию, название которой он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект был передан на основе договора в хозяйственное ведение в ГКУ «Служба единого заказчика», которая располагается в <адрес>. Данная организация занимается заключением государственных контрактов и контролем за их исполнением. При передаче данного объекта с ГКУ «Служба единого заказчика» был составлен акт приема передачи. Согласно договору ГКУ «Служба единого заказчика» помимо иных обязательств должна была обеспечивать охрану имущества, расположенного на территории объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», а также принять меры по заключению контракта на завершение строительства. В момент передачи объекта, ограждение периметра было полностью целым. После передачи данного объекта ГКУ «Служба единого заказчика» охрана со стороны ГКУ на данном объекте должным образом не осуществлялась, можно сказать почти не осуществлялась. До мая 2016 года администрация города вела охрану объекта незавершенного строительства с помощью технических средств за счет собственных средств. Вместе с тем, администрацией неоднократно в ГКУ «Служба единого заказчика» направлялись письмо с требованием организовать охрану на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». Однако ГКУ «Служба единого заказчика» поясняла, что имеются трудности с финансированием, то есть у них отсутствуют денежные средства для заключения договоров по охране. После этого ГКУ «Служба единого заказчика» заключала контракты по охране объекта, которые были лишь на бумаге, фактически охрана не велась. Затем администрацией технические средства были демонтированы, о чем были уведомлено ГКУ «Служба единого заказчика». Также администрация обращалась в ФИО2 края с просьбой обеспечить охрану объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». Из-за отсутствия охраны имущество, расположенное на территории объекта, постепенно разворовывалось, в том числе большая часть ограждения. На территории объекта находились кран, на который никакой документации не было и он не был зарегистрирован в Гостехнадзоре, то есть ранее эксплуатировался с грубейшими нарушениями. Кран принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. Кроме того, на строительном объекте находилась трансформаторная подстанция, кто именно ее приобретал и устанавливал, ему не известно, однако подстанция входит в состав объекта Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». Бюджетом ФИО5 края на 2017 год были предусмотрены денежные средства на строительство объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» в размере 179 072 160 рублей. Насколько ему известно, в апреле 2017 года ГКУ «Служба единого заказчика» был заключен государственный контракт с ООО «ЖБИ Комплект» на завершение строительства объекта. Однако ООО «ЖБИ Комплект» к исполнению контракта фактически не приступил, требуя демонтировать кран, восстановить периметр ограждения, который на тот момент был полностью отсутствовал. Кроме того, на фундаментах имелись дефекты, которые по мнению ООО «ЖБИ Комплект», не позволяли продолжать работы. Для устранения данных дефектов сначала необходимо было провести экспертизу. Как были решены данные проблемы, ему не известно, но ему известно, что по решению губернатора ФИО5 края было принято решение о консервации объекта. Условия заключенного контракта между ГКУ «Служба единого заказчика» с ООО «ЖБИ Комплект» ему не известны. Кто именно должен был отвечать за сохранность имущества, расположенного на территории «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», ему не известно. Считает, что при заключении государственного контракта должен был составлен акт приема-передачи имущества, расположенного на территории объекта, но составлялся ли он, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ с территории объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» была демонтирована трансформаторная подстанция, и передана на ответственное хранение в <данные изъяты>. Решение по демонтажу данной подстанции фактически принимал он. Об этом он уведомил ГКУ «Служба единого заказчика», а также вел переговоры со ФИО69 – директором <данные изъяты> и предложил им заключить договор, поскольку он каких-либо полномочий по объекту не имел. После этого ГКУ «Служба единого заказчика» и <данные изъяты> заключили договор о передаче на ответственное хранение в целях исключения дальнейшего травматизма, который произошел с несовершеннолетним ФИО9 Каких-либо связей с <данные изъяты> он не имел, к ним по этому поводу не обращался. После этого в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ кран, расположенный на территории объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» был демонтирован на основании решении суда, демонтаж осуществлялся под контролем судебных приставов. На территории <адрес> и <адрес> каких-либо органов ГКУ «Служба единого заказчика» не имеется, все органы управления находятся в <адрес>. Их специалисты лишь приезжали в                 <адрес> в командировку.

    Свидетель ФИО26 - заместитель директора по производству УМП ЖКУ <адрес>, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показал, что в его обязанности входит контроль производства тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения, работ, проводящихся на сетях. В апреле 2017 года в их организацию обратился представитель ООО «ЖБИ Комплект» с заявлением об установлении границ эксплуатационной ответственности временного подключения ООО «ЖБИ Комплект» к инженерным сетям электроснабжения 0,4 кВ. На основании представленных представителем ЖБИ документов, был составлен соответствующий акт. При согласовании с ним вопроса об установлении границ эксплуатационной ответственности временного подключения ООО «ЖБИ Комплект» на объекте незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» в апреле 2017 года, вопрос о трансформаторной подстанции, находящейся на объекте не ставился, так как данную подстанцию монтировали и подключали работники <данные изъяты>, поэтому ЖКУ к данной подстанции отношения не имелии кто её обслуживал, не знает. Была ли она подключена к сетям, ему также неизвестно. Этим должны были заниматься балансодержатели объекта. Разговор по данной подстанции велся, но представитель ЖБИ ответил, что им такие объемы потребления электроэнергии от данной подстанции на данном объекте не нужны, им необходимо временное электроснабжение. Больше представители ЖБИ к ним не обращались. Чтобы смонтировать на объекте строительства временное электроснабжение, необходимо было предоставить к осмотру объект, после чего должен быть составлен акт о готовности объекта к технологическому присоединению, затем составляется договор по технологическому соединению, согласно которому их организация уже обеспечит установку временного электроснабжения на объекте, однако представители ЖБИ не обращались с данным вопросом (т. 3 л.д. 78-81).

Свидетель ФИО27 - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения «<адрес>» показал суду, что в его обязанности входит градостроительная деятельность на территории города. ДД.ММ.ГГГГ он выехал вместе с комиссией в составе начальника отдела строительства и ЖКХ ФИО31, начальником ПТО УМП «ЖКУ» ФИО41 и главным специалистом ООО ВСНПЦ «Сигма» ФИО42 на объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». Данные выезд был запланирован, так как от граждан <адрес> поступали неоднократные жалобы на то, что на территорию объекта постоянно проникают несовершеннолетние, башенный кран на объекте общедоступен и представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. На месте комиссией было установлено, что объект не охраняется, ограждение территории (забор сайдинга) отсутствует, сломан, башенный кран общедоступен, является местом сбора подростков для игр. Комиссия решила, что объект является общедоступным, что представляет собой угрозу жизни и здоровью. После составления акта обследования недвижимой вещи, представляющей собой угрозу жизни и здоровью граждан, данный акт был отправлен в Департамент государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края вместе с уведомлением о принятии конкретных мер по охране объекта и устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше объекте произошел несчастный случай, в результате чего пострадал ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он вновь выехал вместе с комиссией в составе: начальника отдела строительства и ЖКХ ФИО31, начальником ПТО УМП «ЖКУ» ФИО41 и главным специалистом ООО ВСНПЦ «Сигма» ФИО42 на объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». На месте комиссией было установлено, что объект не охраняется, ограждение территории (забор сайдинга) отсутствует, башенный кран общедоступен, является местом сбора подростков для игр. После составления акта обследования недвижимой вещи, представляющей собой угрозу жизни и здоровью граждан, данный акт был отправлен в Департамент государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края вместе с уведомлением о принятии конкретных мер по охране объекта и устранении выявленных нарушений, а именно демонтаже башенного крана и трансформаторной подстанции. Впоследствии он знает, что башенный кран и трансформаторная подстанция находящиеся на объекте, были демонтированы. Насколько он помнит, двери в трансформаторную подстанцию были закрыты и повреждений не имели.

       Свидетель Свидетель №3 - заместитель руководителя администрации ГП «<адрес>» в 2017 году показал, что согласно должностных обязанностей он осуществляет руководство подведомственных отделов – отдел ЖКХ, отдела архитектуры, отдел транспорта и промышленности. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии, в которую входили работники <данные изъяты> - ФИО28, ФИО29 и ФИО30, выезжал на объект «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», в связи с тем, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте был совершен акт вандализма. На месте было решено демонтировать оставшуюся часть кабеля и сдать его на хранение. После осмотра он доложил главе городского поселения Диденко о ситуации, а поскольку объект находился в ведении ГКУ «СЕЗ», ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено письмо и отправлено в Министерство территориального развития ФИО5 края с требованием о принятии мер по охране объекта. Он же пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на имя врио заместителя ФИО2 края направлялась информация о том, что данный объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ силами <данные изъяты> были заменены все выломанные проемы в трансформаторной подстанции и восстановлены все запорные устройства. Он же уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали на данный объект, трансформаторная подстанция работала. В связи с тем, что на территории объекта находился кран, который подпитывался от данной подстанции, то решение в самовольном порядке об отключении данной подстанции от напряжения в отсутствии собственника объекта они принять не могли.

    Свидетель ФИО31 - начальник отдела строительства и ЖКХ администрации городского поселения «<адрес>», показала суду, что согласно должностных обязанностей осуществляла организацию строительства и содержание муниципального жилого фонда.    ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при передаче объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» подрядчику ООО «ЖБИ Комплект», однако при передаче объекта представитель ООО «ЖБИ Комплект» акт приема –передачи объекта не подписал. ДД.ММ.ГГГГ куратор объекта от ГКУ «СЕЗ» - ФИО173 сообщила, что ФИО174 не подписывает акт из-за наличия трещин в фундаменте, разрушений ограждения, наличия на объекте чужого имущества – башенного крана. В связи с чем, не смотря на наличие её подписи и ФИО175 в акте, считает, что при отсутствии подписи подрядчика, фактически объект последним не принят. Она же утверждала в суде, что в июне 2017 года охрану объекта должно было осуществлять ГКУ «Служба единого заказчика», так как объект с ноябре 2015 года был передан именно им в оперативное управление собственником. Она же пояснила, что видела трансформаторную подстанцию на объекте, но работала ли она, не знает. Знает, что после того, как строительство на объекте «заморозилось», городским поселением «<адрес>» неоднократно направлялись в ГКУ «СЕЗ» письма и акты о наличии опасности от находившихся на неохраняемом объекте трансформаторной подстанции и башенного крана и в данном случае собственнику необходимо было обеспечить охрану объекта. Она же, не отрицая свою подпись в акте по результатам проверки в июне 2015 года <данные изъяты> технической документации, осмотра смонтированного электрооборудования (трансформаторной подстанции) на объекте «Спортивный центр с игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», утверждала, что фактически в проверке не участвовала, так как находилась в очередном отпуске. Когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудник <данные изъяты> ФИО19 и мастер ФИО28 принесли ей указанную сдаточную документацию и попросили поставить подпись в указанных документах, она возмутилась тому, что была включена в состав комиссии в период отпуска, но поскольку на тот момент работы были приняты, оплачены, решила подписать данные документы, не предполагая возникновение каких-либо негативных последствий. Она же показала, что согласно имеющейся документации <данные изъяты> на указанном объекте провели подземную прокладку кабеля, строительство фундамента, установку подстанции и её заземление. Поскольку согласно документации каких-либо недостатков выявлено не было, считает, что работы выполнены согласно проектной документации, с соблюдением всех технических условий. При этом акта об испытании и опробовании ТП она не видела и не подписывала, и была ли трансформаторная подстанция подключена к электросетям на тот момент, сказать не может. До несчастного случая с потерпевшим от ФИО69, который приходил к ФИО14 с целью решения вопроса, что делать с трансформаторной подстанцией, в которую пытаются проникнуть посторонние лица, узнала, что она подключена к электросетям.

Свидетель ФИО32 - директор ООО «ЖБИ Комплект» и единоличный учредитель организации, показал суду, что примерно в конце марта - в начале апреля 2017 года ГКУ «Служба единого заказчика» проводило конкурс на завершение строительства объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», расположенного в <адрес> ФИО5 края. Кроме их организации на конкурс документы никто не подал. В связи с этим по результатам проведенного конкурса ООО «ЖБИ Комплект» заключило государственный контракт с ГКУ «Служба единого заказчика» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта было необходимо завершить строительство указанного объекта. При этом перед заключением контракта он знакомился с проектом незавершенного строительства, но в <адрес> для ознакомления с объектом не выезжал. Ему было известно, что первоначально данный объект строился другим подрядчиком -<данные изъяты>, они проводили работы согласно первоначальному проекту. В последующем проект был изменен, финансирование было урезано. Согласно проекту, на объекте имелся лишь один фундамент. Вопросы по заключению государственного контракта по данному объекту он решал с куратором ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО162. От неё узнал, что объект находится под охраной. На момент заключения контракта он не знал, что на объекте отсутствует ограждение, поскольку объект со слов представителей ГКУ «Служба единого заказчика», был охраняемым. В середине апреля 2017 года он выехал в <адрес> с целью ознакомиться с объектом, а также решения общих вопросов по строительству объекта, заключению каких-либо договоров. По прибытию на объект вместе с главным инженером ФИО33, они встречались с куратором объекта ФИО176, а также представителем администрации <адрес>, были выявлены на объекте дефекты, которые не были учтены проектно-сметной документацией, а также отсутствовало ограждение на 80-90 % и охрана. Местные жители имели свободный доступ на территорию стройки. Также на объекте находился башенный кран, который принадлежал <данные изъяты>. Данные недостатки не позволяли начать производство работ. В связи с этим составлен акт выявленных дефектов и дополнительных работ. Кроме того, отсутствовала документация по консервации объекта, которая необходима для сохранения объекта. Поскольку отсутствовало ограждение, он требовал, чтобы его восстановили. При таком положении он не стал подписывать акт передачи объекта в работу. Фактически его организация не могла приступить к работам, поскольку ГКУ «СЕЗ» не были устранены выявленные недостатки, несмотря на многократные обращения с требованием их устранения. Далее он уведомил ГКУ «СЕЗ», что ЖБИ «Комплект» приостанавливает работы на объекте в связи с его аварийностью, способной привести к неблагоприятным последствиям для заказчика на основании п. 6.1.6. контракта. Однако, ГКУ «СЕЗ» вступило с ними в переписку, требуя начать производство работ, обеспечить охрану объекта. Одновременно он обращался с письмами в Министерство территориального развития, губернатору ФИО5 края, а также в прокуратуру ФИО5 края. Министерство территориального развития ему какого-либо ответа не дало. Прямого ответа на его обращение от губернатора также не было, а прокуратура ответила, когда контракт уже расторгли. Он же пояснил суду, что видел на территории объекта трансформаторную подстанцию, но к ней не подходил, что она была под напряжением, не знал, кому она принадлежала, не знал. На объекте имелась временная линия (кабель), по которому осуществлялось питание при строительстве работ предыдущим подрядчиком. В связи с чем было принято решение получить по данной линии техусловия и подать заявку на заключение договора для подачи электроэнергии с ЦЭС УМП ЖКУ. Данную заявку удовлетворили, но договор не заключили, так как государственный контракт расторгли.

Свидетель ФИО15 - директор <данные изъяты>, показал суду, что занимается промышленным и гражданским строительством. <данные изъяты> после аукциона в 2014 году заключило контракт с администрацией <адрес> на строительство объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» и в том же году доставила из <адрес> башенный кран на территорию спортивного центра. В 2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на субподрядные работы по установке кабеля и трансформаторной подстанции, согласно которому <данные изъяты> должна была приобрести трансформаторную подстанцию, и смонтировать ее на территории строящегося объекта. После покупки подстанции сотрудниками <данные изъяты>, подстанция была смонтирована на территории строящегося объекта в соответствии с проектом. Данные работы были приняты по акту выполненных работ. При этом он не знает, подключалась ли <данные изъяты> данная подстанция к городским сетям, но они не пользовались данной подстанцией, так как она должна быть подключена после ввода в эксплуатацию объекта. С начала строительства их организация подключилась к временному электроснабжению по договору субподряда с <данные изъяты>. Доступа к подключению и обслуживанию данной трансформаторной подстанции ни у кого из их организации не было, такой доступ имел только у <данные изъяты>. В начале июня 2015 года согласно распоряжению Губернатора ФИО5 края ему необходимо было освободить данный строящийся объект, так как заказчиком данного объекта в настоящее время является ГКУ «Служба единого заказчика». В процессе разговора с руководителем ГКУ «Служба единого заказчика» Литвинцевым последний указал на необходимость проведения торгов с целью определения нового подрядчика. Впоследствии он направил два письма Губернатору с просьбой разобраться в данной ситуации, однако ответа не получил. Он же пояснил, что на территории строящегося объекта остался башенный кран и пара вагончиков, был сторож, но из-за отсутствия денежных средств на оплату его труда объект не охранялся. Весной 2017 года от своих знакомых из <адрес> он узнал, что с его бывшего строящегося объекта разворовывают запчасти с башенного крана, а также стройматериалы. Имея намерения демонтировать данный кран, сделать этого не смог, так как прибывшие с этой целью на объект монтажники обнаружили, что демонтировать башенный кран невозможно из-за отсутствия на нем редуктора и двигателя, а снятие двигателей и редукторов с крана невозможно без включения трансформаторной подстанции на объекте. К временному электроснабжению никто подключиться не мог, так как в начале 2016 года были похищены кабеля. Кроме того, для включения подстанции, находящейся на строящемся объекте в <адрес>, необходимо было подключится к придомовой подстанции, расположенной рядом с объектом. У кого имелся доступ к данной подстанции, не знает. Он же уточнил, что трансформаторная подстанция была куплена у <данные изъяты> и смонтирована работниками указанной организации по договору подряда. После монтажа данной подстанции <данные изъяты> были проведены испытания и опробование оборудования, о чем был составлен акт технической готовности электромонтажных работ, который подписал он, а также представитель заказчика – начальник ОС и ЖКХ администрации городского поселения «<адрес>» ФИО31, инженер строительного контроля ООО «СтройПодряд» ФИО34, представитель <данные изъяты> ФИО28 Согласно данного акта трансформаторная подстанция при участии комиссии была передана их организации. Утверждает, что после подписания акта технической готовности электромонтажных работ, ему никто не говорил о подключении трансформаторной подстанции к электросетям и на неё подается электроснабжение. Настаивает, что ФИО35 не мог просить не отключать трансформаторную подстанцию от электросетей ни ФИО69, ни Герасимова, а он с последними не разговаривал по поводу того, чтобы им передали подключенную к электросетям трансформаторную подстанцию, так как они не пользовались данной подстанцией и имели временное электроснабжение. Доступа к данной трансформаторной подстанции у их организации не было, как не было электрика. При появлении проблем с электроснабжением их организация обращалась к <данные изъяты>. Он же пояснил, что относительно объема выполненных <данные изъяты> технических условий ему ничего не известно, но их организация подписала акт технической готовности электромонтажных работ. Он же пояснил, что работы на объекте их организация выполняла до конца августа 2015 года. Временное электроснабжение было смонтировано на объекте в 2014 году по договору подряда с <данные изъяты>. После чего были составлены все необходимые документы: заявка, договор на подключение к электросетям временного электроснабжения, но данных документов у него нет. В 2015 году возникла необходимость в монтаже дополнительного кабеля от временного электроснабжения, для питания башенного крана, расположенного на объекте. В связи с чем был заключен договор подряда с <данные изъяты>, согласно которому они проложили дополнительный кабель ведущий к башенному крану. У него на объекте было временное электроснабжение, он проложил второй кабель от временного электроснабжения к башенному крану. Настаивает, что пользоваться трансформаторной подстанцией он не собирался, а была она установлена на этапе строительства в 2015 году с целью освоения денежных средств по муниципальному контракту с соблюдением графика работ, за который они отчитывались перед заказчиком. Кроме того, в разговоре с директором <данные изъяты> ФИО69 последний сообщил, что необходимо заказать трансформаторную подстанцию и произвести ее монтаж на объекте, что решение этого вопроса займет продолжительное время, поэтому лучше заключить договор подряда заранее, обеспечив тем самым время для доставки трансформаторной подстанции в <адрес> и ее монтажа.

Свидетель ФИО35 показал суду, что с апреля 2012 года он работал в <данные изъяты> прорабом, вел техническую и исполнительную документацию, осуществлял контроль качества выполнения строительно – монтажных работ. В период с августа 2014 года по август 2015 года <данные изъяты> занималось строительством объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». На данном объекте была сотрудниками <данные изъяты> по договору субподряда установлена трансформаторная подстанция, которую должны были подключить к постоянной электрической сети при приемке здания в эксплуатацию. На период строительства на объекте было временное электроснабжение, за которое они платили. Испытания подстанции <данные изъяты> не проводил. Утверждает, что он и директор <данные изъяты> не договаривались с <данные изъяты> о подключении подстанции к напряжению и пользоваться данной подстанцией им не было необходимости, так как имели временное электроснабжение. Он же пояснил, что акт технической готовности электромонтажных работ дает основания готовности для проведения индивидуальных испытаний и непосредственной передачи заказчику.

Свидетель ФИО36 - судебный пристав-исполнитель, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, в ходе следствия показала, что согласно должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты>, на основании исполнительного документа – исполнительного листа Агинского районного суда ФИО5 края № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительному листу <данные изъяты> обязан устранить нарушения, требований законодательства о промышленной безопасности путем демонтажа башенного крана желтого цвета марки QT-8 производства КНР, расположенной на строительной площадке «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». Однако исполнить исполнительный лист сразу не представилось возможным. В дальнейшем исполнительное производство было возбуждено Краснокаменским РОСП, поскольку имущество должника находилось на территории <адрес>. В процессе исполнения решения проводились мероприятия, направленные на исполнение должником своих обязательств по демонтажу башенного крана. Так, ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех принудительных мер был осуществлен первоначальный осмотр башенного крана с привлечением специалистов, для оценки общего состояния башенного крана, а также работ по его демонтажу. В присутствии ФИО37, ФИО38 был осмотрен башенный кран производства КНР в аварийном состоянии, имеющиеся дефекты были описаны со слов специалистов. После осмотра стали решать вопрос по заключению договора между <данные изъяты> и МСУ-50, которая в дальнейшем производила работы по демонтажу башенного крана. Демонтаж башенного крана производился со 02 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МСУ-50. Сотрудники МСУ-50 для демонтажа башенного крана к трансформаторной подстанции не подключались, поскольку на момент демонтажа ее уже не было. Она же пояснила, что ранее видела на территории незавершенного строительства трансформаторную подстанцию, которая находилась от башенного крана на значительном расстоянии. На момент осмотра башенного крана ДД.ММ.ГГГГ трансформаторной подстанции не было. После демонтажа башенного крана ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт исполнительных действий, согласно которому решение суда по демонтажу было исполнено. Ей известно, что руководителем МСУ-50 является Некрасов. В летнее время через социальные сети ей стало известно, что на территории «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» несовершеннолетний мальчик получил травму в трансформаторной будке. На протяжении длительного времени на объекте не было ограждения, никогда там она охрану не видела (т. 3 л.д. 30-33).

    Свидетель ФИО39 - директор ООО «Монтажно-строительное управление – 50», чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласи сторон, показал, что их организация занимается строительством и ремонтом зданий и сооружений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его имя пришло письмо от судебного пристава – исполнителя ФИО16 о проведении демонтажа башенного крана, расположенного на строительной площадке «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, в состав которой вошли: и.о. начальник отдела архитектуры ФИО40, начальник отдела строительства и ЖКХ ФИО31, начальник ПТО УМП «ЖКУ» ФИО41, главный специалист ВСНПЦ «Сигма» ФИО42, было принято решение о том, что данный кран представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан на территории городского поселения «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт о том, что данный башенный кран не подлежит восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором <данные изъяты> ФИО15 был заключен договор подряда, согласно которому их организация обязалось выполнить демонтаж башенного крана, который после демонтажа согласно договору становился собственностью их организации и был предназначен для утилизации. ДД.ММ.ГГГГ данный башенный кран был демонтирован и вывезен на территорию ООО «МСУ-50». Он же утверждал, что его сотрудники не подключались к электролинии, а проводили демонтаж крана с помощью газосварки (т. 3 л.д. 109-112).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО43 – с 2005 года старший государственный инспектор ФИО5 управления Ростехнадзора, показал суду, что в его должностные обязанности входит контроль и надзор за энергообъектами, выдача разрешений на эксплуатацию энергоустановок (электроустановок). Для подключения любого объекта к электроэнергии, необходимо получить технические условия для проектно-сметной документации. После чего должны составить проект на электроснабжение строящегося объекта, где отразить необходимые объемы потребления электроэнергию, затем установить данную подстанцию, провести ее испытание без подачи напряжения. После чего, собственник (генеральный подрядчик) должен обратиться в Ростехнадзор с заявлением на ввод в эксплуатацию подстанции, при этом предоставляет пакет необходимых документов (технический паспорт, акты испытания и так далее). После чего государственный инспектор выезжает на место, осматривает подстанцию и при соответствии требованиям законодательства, инспектором выдается разрешение на эксплуатацию подстанции и в этом случае возможна подача напряжения. Он же пояснил, что в ФИО5 управление Ростехнадзора с заявлением на ввод в эксплуатацию комплектного электротехнического устройства 2КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ на объекте незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» никто не обращался. Данная подстанция должна была быть установлена в конце строительства. В случае эксплуатации подстанции для временных электроустановок мощностью до 150 кВт, разрешения или уведомления в Ростехнадзор не требуется, что регламентировано Постановлением ФИО4 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Контроль потребления мощности должен осуществлять генеральный подрядчик, в конкретном случае <данные изъяты>, то есть после монтажа трансформаторной подстанции <данные изъяты> мог ее оставить под напряжением по согласованию с генеральным подрядчиком для продолжения строительства объекта. Утверждает, что шум работающей трансформаторной подстанции слышен за пределами ее помещения. Он же пояснил, что для отключения трансформаторной подстанции от напряжения требовалось подать заявку в энергоснабжающую организацию. За данную трансформаторную подстанцию отвечает собственник имущества. При консервации объектов незавершенного строительства обычно трансформаторные подстанции не обесточивают, чтобы не происходило хищение составляющих элементов самой подстанции. Он же по обстоятельствам дела как специалист пояснил, что ФИО69 и Димаксяном был заключен договор субподряда на монтаж трансформаторной подстанции 10 кВ на территории строительного объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, данная трансформаторная подстанция передана электромонтажной организацией <данные изъяты> в эксплуатацию, либо для организации работы рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний заказчику, то есть <данные изъяты>, без уведомления заказчика о подключении её к электрической энергии высокого напряжения. Данный акт не свидетельствует о том, что данная подстанция подключена к электроэнергии и не является разрешением для подачи напряжения на подстанцию. Кроме этого, при изучении технической документации по сдаче – приемке электромонтажных работ, им установлено, что испытания электроустановки подстанции не проводились, проверен только контур заземления. Таким образом, ФИО69 нарушены Правила устройства электроустановок (ПУЭ) Глава 1.8. нормы приемосдаточный испытаний, п.1.8.1., п. 1.8.5. то есть трансформаторная подстанция должна быть подвергнута приемо-сдаточным испытаниям, чего не было сделано. Кроме того, сотрудниками <данные изъяты> при монтаже и подключении трансформаторной подстанции нарушены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а именно: п. 1.2.3. Перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта должны быть проведены: индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем; комплексное опробование оборудования, п. 1.2.6. Перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта: получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора. На основании этих правил, сотрудники <данные изъяты> не имели право без разрешения Ростехнадзора проводить индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем. Таким образом, ФИО69 изначально нарушены правила установки данной трансформаторной подстанции на объекте. ФИО69 должен был дать указание об её отключении, так как изначально он её подключил к электросетям в нарушение указанных правил. Данная подстанция вообще не эксплуатировалась, работала на холостом ходу. Поскольку трансформаторная подстанция сотрудниками <данные изъяты> изначально была подключена незаконно, в нарушение всех правил, то её вообще не должны были включать, а включив, обязаны были отключить. Каких-либо правил об отключении в данном случае трансформаторной подстанции не существует. Он же пояснил суду, что директор ГКУ «СЕЗ» ФИО108 - как балансодержатель имущества, должен был сначала проверить законность подключения данной трансформаторной подстанции к электросетям, а установив, что она подключена незаконно, направить заявку в полицию, сетевую организацию, администрацию об отключении данной трансформаторной подстанции от электросетей. Вместе с тем, эти действия нигде ни в каких правилах не прописаны. Кроме того, ФИО109 должен обеспечить на строительной площадке безопасность, принять меры к пресечению доступа к трансформаторной подстанции посторонних лиц и её отключении. Он же уточнил, что процедура подключения данной подстанции изложена в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (на основании постановления ФИО4 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) п.7. ФИО69 должен был руководствоваться данными правилами при подключении данной трансформаторной подстанции. Он же считает, что все документы должен был оформлять заказчик строительства, а не Димаксян и не ФИО69, в данном случае администрация <адрес>. Димаксян мог подключить временное электроснабжение на объекте, что он и сделал, заявку на технологическое присоединение Димаксян направить не мог. Он же показал, что в соответствии с «Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ», утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в соответствии с главой 3, ФИО69 обязан был издать в <данные изъяты> распорядительные документы, устанавливающие права, обязанности и ответственность руководящих работников организации, руководителей структурных подразделений, в том числе Герасимова, директора, по выполнению норм и правил, установленных соответствующими государственными органами, в том числе по работе с персоналом.     Руководитель организации обязан организовать работу с персоналом согласно действующему законодательству и настоящим Правилам. Ответственность за работу с персоналом несет руководитель организации или должностное лицо из числа руководящих работников организации, которому руководитель организации передает эту функцию и права. В соответствии с главой 1 данные Правила являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений (далее - организаций) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта. Таким образом, в данном случае директор <данные изъяты> ФИО69 обязан был руководствоваться данными правилами. Он же уточнил, что ФИО69, являясь директором <данные изъяты>, дал указание начальнику участка ФИО28 о подключении трансформаторной подстанции к напряжению после её установки на объекте, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО28 по его же указанию выехал на местонахождение трансформаторной подстанции по факту её вскрытия и по прибытию на место доложил об этом ФИО69 При таком положении считает, что ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о том, что трансформаторная подстанция находится под напряжением, но не дал указание ФИО28 о её отключении. Таким образом, директор <данные изъяты> ФИО69 не передал ответственность по работе с персоналом иным руководящим работникам – начальнику участка ФИО28, поэтому как руководитель организации несет ответственность, а получив от последнего после подключения ДД.ММ.ГГГГ данной трансформаторной подстанции к напряжению, ФИО69 был осведомлен до произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ о том, что подстанция находится под напряжением. Он же показал, что правила эксплуатации электроустановок потребителей имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. При этом потребитель обязан наряду с другими правилам обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Согласно акта технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, трансформаторная подстанция передана электромонтажной организацией <данные изъяты> в эксплуатацию, либо для организации работы рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний заказчику, без уведомления заказчика о подключении ее к электрической энергии высокого напряжения. Однако данный акт не свидетельствует о том, что данная подстанция подключена к электроэнергии и не является разрешением для подачи напряжения на подстанцию. Согласно технической документации по сдаче, испытания электроустановки подстанции не проводились, проверен только контур заземления, поэтому данная подстанция надлежащим образом не передана заказчику, что подтверждает о нарушении ФИО69 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Глава 1.8. нормы приёмосдаточных испытаний, п.1.8.1., п. 1.8.5. Кроме того, сотрудниками <данные изъяты> при монтаже и подключении трансформаторной подстанции нарушены «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Росийской Федерации», а именно: п. 1.2.3. Перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта должны быть проведены: индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем; комплексное опробование оборудования, п. 1.2.6. Перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта: получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО44 - руководитель службы по работе на розничных рынках АО «ОТЭК» с 2017 года, показал суду, что в его обязанности входит руководство службой, функциями которой являются заключение договоров энергоснабжения с потребителями, исполнение договоров (расчет объемом энергоресурсов, выставление счетов, сбор платежей). Филиал АО «ОТЭК» <адрес> занимается выработкой энергоресурсов (электрическая энергия, тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение), транспортировкой (передача по собственным сетям), а также реализация энергоресурсов. Объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» строил подрядчик <данные изъяты> в лице директора ФИО177 Данная организация в период строительства указанного объекта обратилась в их организацию с целью заключения договора временного электроснабжения. Их организация предоставила список необходимых документов для заключения договора поставки, в перечень которых входили акты об установлении границ эксплуатационной ответственности, технические условия на подключения, приказ о назначении лица, ответственного за энергохозяйство, учредительные документы абонента (<данные изъяты>) и прочие. После предоставления и проверки документов с <данные изъяты> был заключен договор поставки электроэнергии. <данные изъяты> получало электроэнергию напряжением 0,4 кВ через трансформаторную подстанцию, расположенную у парка аттракционов, которая принадлежит УМП ЖКУ. Договоры электроснабжения через трансформаторную подстанцию, расположенную на объекте незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», не заключались. Он же показал, что порядок подключения зависит от категории объекта по надежности энергоснабжения и мощности подстанции. Чтобы заключить договор об обслуживании ТП <данные изъяты> должен заключить договор с обслуживающей организацией, это может быть как УМП ЖКУ, так и <данные изъяты>, все зависит от мощности ТП. Утверждает, что процедура подключения трансформаторной подстанции к электросетям сотрудниками <данные изъяты>, без оформления соответствующих документов, является незаконной. Запитанная ТП, даже если не подключена, потребляет энергию на работу трансформатора, соответственно кто-то должен ее оплачивать. Чтобы запитать ТП, необходимо, чтобы абонент сам обратился в энергоснабжающую организацию (АО ОТЭК). При этом абонентом может выступать тот субъект, который предоставит правоустанавливающие документы на ТП.

Свидетель ФИО45 - руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края (далее -Департамент) с февраля 2015 года, показал, что в подчинении Департамента имеется ГКУ «СЕЗ», которое создано в целях осуществления исполнительным органом государственной власти государственных функций и государственных услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также в сфере строительства и земельных правоотношений. Директор данного учреждения назначается и освобождается на основании приказа руководителя Департамента. В ноябре 2015 года из муниципальной собственности в собственность ФИО5 края передали объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» со всем комплексом имущества, находящегося на объекте. Однако, какое имущество входило в данный объект, не знает. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Департамента данный объект незавершенного строительства общая площадь 5485,10 кв.м., степень готовности 12 %, балансовая стоимость 40 778 948, 23 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, был передан на праве оперативного управления на баланс ГКУ «СЕЗ», которое с этого момента владело, пользовалось данным имуществом, а также с согласия Департамента, могло распоряжаться данным объектом. Он же пояснил суду, что директор ГКУ «СЕЗ» не должен согласовывать вопрос с Департаментом по демонтажу и отключению трансформаторной подстанции от электросетей, как источника повышенной опасности, так как имущество находилось во владении данного учреждения, а отключение от электросетей, демонтаж подстанции касается вопроса использования объекта, поэтому директор ГКУ «СЕЗ» мог без согласования с собственником принять данное решение. Он же показал, что, получив уведомление о том, что на объекте незавершенного строительства произошло хищение кабеля, а также повреждена действующая трансформаторная подстанция, именно директор ГКУ «СЕЗ», должен принять меры к установлению лица, причинившего имущественный вред, обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, обеспечить сохранность имущества, а также обеспечить безопасность использования объекта для третьих лиц, принять меры к недопущению к проникновению к данному объекту третьих лиц, согласно правил техники безопасности для использования подобных объектов. Если подрядчиком объект не был принят, то обязательства по сохранности объекта и обеспечение безопасности третьих лиц лежит на балансодержателе, то есть на ГКУ «СЕЗ». Если даже государственным контрактом не предусмотрено составление акта приема-передачи объекта, то в любой случае должны были быть составлены документы о том, что подрядчик приступил к выполнению строительных работ, то есть принял объект. Если нет, никакого документального подтверждения о том, что подрядчик приступил к выполнению строительных работ, то ответственность по сохранности имущества и обеспечения безопасности третьих лиц на объекте лежит на балансодержателе, то есть на ГКУ «СЕЗ». Он же показал, что у ГКУ «СЕЗ» имелась смета расходов учреждения с соответствующей статьей: «прочие закупки», из которых возможно финансирование затрат по обеспечению сохранности имущества учреждения и обеспечению безопасности использования данного имущества для третьих лиц. Однако, были ли соответствующие лимиты учреждения по данной статье расходов, не знает. Если лимитов по данной статье расхода нет, то подаётся заявка в Министерство территориального развития ФИО5 края на финансирование, которое передает данную заявку в Министерство финансов ФИО5 края и те выделяют денежные средства. Однако, в выделении денежных средств Министерство территориального развития могло отказать, если не было лимитов денежных средств по данной статье расходов, а Министерство финансов могли отказать в выделении денежных средств из-за отсутствия денежных средств на счетах Министерства финансов ФИО5 края. Он же показал, что директор учреждения ГКУ «СЕЗ» для сохранности трансформаторной подстанции и для обеспечения безопасности третьих лиц от использования данной подстанции мог принять решение об обесточивании подстанции и заключения договора о передачи трансформаторной подстанции на ответственное хранение, а потом подать заявку на выделения денежных средств, понесенных затрат, в связи с передачей имущества на ответственное хранение и обесточивания подстанции при наличии соответствующих не израсходованных лимитов по статье «прочие закупки», проработать вопрос по выделению денежных средств, не предусмотренных лимитом с Министерством финансов ФИО5 края. При этом с вопросом об обесточивании подстанции либо об её сохранности ГКУ «СЕЗ» в Департамент не обращалось.

    Свидетель ФИО46 – директор ГКУ «Служба единого заказчика» с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года, показал, что его должностные обязанности регламентировались Уставом учреждения, а также трудовым договором, в которые входило: добросовестно и разумно представлять интересы учреждения на территории Российской Федерации и за её пределами без доверенности, распоряжаться имуществом учреждения, заключать договоры, утверждать структуру и штатное расписание учреждения, утверждать документы, регламентирующие внутренний распорядок и финансовую деятельность учреждения, назначать на должность и освобождать от должности всех работников учреждения, издавать приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников Учреждения. Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» ФИО5 края (далее – Учреждение, ГКУ «СЕЗ») является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления исполнительным органом государственной власти государственных функций и государственных услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также в сфере строительства и земельных правоотношений. В 2015 года на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» был передан в ГКУ «Служба единого заказчика» на праве оперативного управления. До передачи данный объект был на балансе муниципального района <адрес>. Он же подтвердил, что за период его работы в ГКУ «СЕЗ» поступали письма о том, что на неохраняемую территорию незавершенного строительством объекта свободно проникают дети, забираются на строительный кран, регулярно происходит порча объектов имущества, в том числе по трансформаторной подстанции, что она также подвергалась повреждениям вместе с ограждением территории. ГКУ «СЕЗ» принимались меры реагирования, направлялись письма в Министерство территориального развития ФИО5 края о выделении денежных средств на охрану объекта. Впоследствии деньги были выделены, была обеспечена охрана и восстановлено ограждение. Утверждает, что когда передавали объект, не было никаких документов о подключении подстанции к напряжению, он считал что она вообще не работала, ему никто об этом не докладывал, а сам на объект он не выезжал, также не возникало никаких вопросов о ее эксплуатации. Кроме того, не приходило никаких счетов на оплату за потребленную электроэнергию данной трансформаторной подстанцией (т. 7 л.д. 184-187).

Свидетель ФИО135 - специалист ГКУ «СЕЗ», показала, что в её обязанности входит технический надзор за строительством объектов. Подтверждая обстоятельства передачи объекта в оперативное управление ГКУ «СЕЗ», пояснила, что была назначена куратором данного объекта. ГКУ в целях охраны периодически по мере наличия денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключали договора с ООО «ЧОП Рубикон» на круглосуточную охрану. Она же, давая аналогичные показания по обстоятельствам заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖБИ Комплект» на завершение строительства на данном объекте, утверждала, что обязанности по охране возлагались на подрядчика. На 12 писем    администрации <адрес> о принятии мер по обеспечению охраны указанного объекта в ГКУ поступило 2 письма, и они сообщали, что обязанности по охране возложены на ООО «ЖБИ Комплект». При этом о представлении Краснокаменской межрайонной прокуратуры не знала. Кран, который располагался на территории данного объекта, после длительной переписки с УФССП по ФИО5 краю был демонтирован силами судебных приставов. Сами они ничего не имели право делать, поскольку на данный кран был наложен арест. Она же пояснила, что ООО «ЖБИ Комплект» так и не приступили к исполнению своих обязанностей, хотя представители ООО неоднократно обещали начать работы. Акт приема передачи имущества (самого объекта незавершенного строительства) от ГКУ к ООО «ЖБИ Комплект» последние не подписали, хотя акт контрактом не предусмотрен. Утверждает, что с их стороны контроль за исполнением государственного контракта осуществлялся, она регулярно писала письма в ООО «ЖБИ Комплект» с напоминанием о конкретных работах, которые предусмотрены в контракте, неоднократно встречались с представителями ООО. В последствии контракт между ГКУ и ООО «ЖБИ Комплект» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по поручению Губернатора ФИО5 края, поскольку ООО «ЖБИ Комплект» так и не приступили к работам, а трансформаторная подстанция, где произошел несчастный случай была демонтирована, но кто демонтировал данную подстанцию, не знает. Оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, где она поясняла, что о нахождении трансформаторной подстанции под напряжением знала, как об этом знали Свидетель №2, ФИО179 поскольку она об этом указывала в письмах в Министерство территориального развития, при этом ни от ФИО178 ни от Свидетель №2 не получала распоряжения о демонтаже трансформаторной подстанции, принятия мер к её обесточиванию,ДД.ММ.ГГГГ обследуя объект для продолжения строительства ООО «ЖБИ Комплект», видела, что подстанция на объекте включена, а ограждение территории отсутствует (т. 3 л.д. 17-20), не подтвердила в суде, указав, что следователь неверно изложил её показания, что допрос осуществлялся с обвинительным уклоном, о чём она писала в заявление, просила приобщить к её делу правильные показания, подготовленные ею, а будучи допрошенной позднее при производстве очной ставки с ФИО180., дала правдивые показания, которые необходимо учитывать суду. Она же утверждала, что осуществляя строительный контроль при продолжении строительства на данном объекте, подготавливала проекты писем, ответы на обращения подрядчика, которые предоставляла на подпись директору ФИО150, либо заместителю директора по строительству объектов ПГС Свидетель №2 Не отрицает, что знакомилась с проектно-сметной документацией, а также со всей корреспонденцией, которая была раньше по данному объекту и видела переписку по данному объекту по вопросу охраны объекты, выделению денежных средств на охрану. Впоследствии с ООО «ЖБИ Комплект» началась претензионная работа, они понуждали его приступить к выполнению обязательств по государственному контракту, однако ООО «ЖБИ Комплект» не приступал к работам, при этом не высказывался, что не будет выполнять строительные работы по контракту. Она же пояснила суду, что возможность расторжения контракта входит в компетенцию руководства ГКУ «Служба единого заказчика». ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на объект, узнала, что с территории объекта похищен кабель и электрическое оборудование, расположенное на опоре, повреждена трансформаторная подстанция. Со слов главы администрации <адрес>, поняла, что хищение произошло в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. На трансформаторной подстанции были повреждения в виде двух прорезов на боковой поверхности металлической конструкции трансформаторной подстанции. При этом были ли повреждения возле запирающих устройств на дверях подстанции, не помнит. Об этом она доложила заместителю директора Свидетель №2, от которой получила указание написать заявление в отдел полиции по факту хищения имущества.      К моменту её прибытия на объект в августе 2017 года подстанция была уже демонтирована. Она оформляла договор ответственного хранения подстанции с <данные изъяты> по распоряжению Свидетель №2, но <данные изъяты> отказалось осуществлять хранение трансформаторной подстанции, и оригиналы договора ответственного хранения не подписали.

Свидетель Свидетель №2 - заместитель директора по строительству объектов ПГС ГКУ «СЕЗ» с августа 2016 года, показала, что в ее должностные обязанности входит общее управление промышленно-гражданского строительства, управление контрактами, взаимодействие с подрядными организациями, решение технических вопросов в строительстве.

Согласно устава их учреждения, на период отсутствия директора, она исполняет его обязанности по курированию объектов незавершенного строительства. Она же пояснила, что в ноябре 2015 года на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» был передан в ГКУ «Служба единого заказчика» на праве оперативного управления. До передачи данный объект был на балансе муниципального района <адрес>, который был расторгнут. В процедуре передачи объекта она не участвовала. Технический надзор за данным объектом осуществляла ФИО136 В обязанности специалиста, за которым закреплен объект, входит проверка соблюдения требований государственного контракта, проверка на соответствия проектной документации требованиям СНиП, ГОСТ, проверка наличия исполнительной документации на объект, прием объемов выполненных работ. Она же пояснила, что в период с ноября 2015 года по апрель 2017 года на данном объекте работы не велись, а объект охранялся частным охранным предприятием «Рубикон». Учитывая, что они являются подведомственным учреждением Министерства территориального развития ФИО5 края, то данный орган предусматривает расходы на объекты, находящиеся в собственности ФИО5 края. Когда объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» был передан им на баланс, денежных средств на его охрану у них не было. В связи с чем, они писали письма в Департамент государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края, а также в Министерство территориального развития ФИО5 края о выделении денежных средств на охрану данного объекта. Охрана объекта осуществлялась до момента заключения государственного контракта с ООО «ЖБИ Комплект», то есть до апреля 2017 года и с этого периода обязанность по охране объекта возникла у генерального подрядчика ООО «ЖБИ Комплект». В декабре 2016 года с Гурулёвым М.К, который приступил к выполнению своих обязанностей в качестве директора учреждения, они посетили объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», видели, что ограждение на объекте частично отсутствовало, на территории объекта стоял башенный кран, трансформаторная подстанция, нулевой цикл (фундамент), а также на объекте имелась теплотрасса. Данный объект находился под охраной ЧОП «Рубикон». В процессе осмотра они подходили к трансформаторной подстанции, которая была закрыта, от нее исходили характерные звуки трансформаторной подстанции, находящейся под напряжением. Не имея на тот момент исполнительной документации, они не знали о нахождении данной подстанции в комплексе имущества объекта незавершенного строительства. О нахождении трансформаторной подстанции на объекте незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» под напряжением ей также докладывала ФИО137 в мае 2017 года, когда произошло хищение кабеля на подстанции, а она об этом докладывала Гурулёву. Она же пояснила, что на тот момент был заключен государственный контракт с ООО «ЖБИ Комплект», в связи с чем, они должны были надлежащем образом организовать охрану объекта. В энергоресурсную организацию они заявки на обесточивание трансформаторной подстанции не направляли, в виду отсутствия договорных отношений на потребление электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией и к напряжению подстанцию не подключали. Она же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО138, как ответственная за вышеуказанный объект после заключения государственного контракта с ООО «ЖБИ Комплект» выехала с целью передачи объекта по акту директору ООО «ЖБИ Комплект» ФИО32, но последний отказался подписывать акт передачи объекта в работу, и составил акт выявленных дефектов и дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией, который подписала ФИО182 Считает, что выявленные ФИО183 дефекты не влияли на начало и продолжения работы, однако несмотря на неоднократные уведомления, ФИО181 так и не приступил к работам. Она же уточнила, что они не предпринимали меры по охране объекта и ограждения территории объекта с даты заключения государственного контракта с ООО «ЖБИ Комплект», так как это входило в их обязанность по условиям контракта. О том, что на территории объекта незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» на трансформаторной подстанции травмировался ребенок, они узнали из средств массовой информации. На следующий день пришло уведомление от администрации <адрес>. В последующем предложение по демонтажу трансформаторной подстанции исходило от представителей администрации <адрес>, которые предложили заключить договор с <данные изъяты> об ответственном хранении на безвозмездной основе. С <данные изъяты> изначально был заключен договор по средством электронной сети, то есть представитель организации подписал договор у себя, после чего отсканированный вариант отправил им, они свою очередь также подписали данный договор. Однако договор лично с директором <данные изъяты> не заключался. После демонтажа трансформаторной подстанции, директор <данные изъяты> отказался заключать договор. В настоящее время подстанция находится на ответственном хранении в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья » Краснокаменский ДЭУч. ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт с ООО «ЖБИ Комплект» был расторгнут в связи с не исполнением условий контракта.

Свидетель ФИО12 - с декабря 2016 год по февраль 2018 года главный инженер ГКУ «СЕЗ», чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, в ходе следствия показал, что в его обязанности входила организация строительного процесса на дорогах и строительных объектах.

В 2015 году на основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края, незавершенный объект строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» передан в оперативное управление ГКУ «СЕЗ». Однако, он на данный объект не выезжал и его не принимал, так как строительство на нем не велось. В 2017 году между ГКУ «СЕЗ» и ООО «ЖБИ Комплект» был заключен государственный контракт на завершение строительства указанного объекта. Но ООО «ЖБИ Комплект» к работам по строительству объекта не приступил, объект не принял и между их организацией и ООО «ЖБИ Комплект» началась претензионная переписка.     О том, что на данном объекте находится действующая трансформаторная подстанция, не знал (т. 7 л.д. 240-242).

Свидетель ФИО48 - с 2015 года начальник отдела строительства объектов социального назначения     ГКУ «СЕЗ», с марта по сентябрь 2016 года исполняющая обязанности начальника управления строительства объектов промышленно-гражданского строительства, показала суду, что в её обязанности входило общая организация работы по осуществлению строительного контроля закрепленных за отделами и ответственными лицами объектов. С сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ была начальником управления строительства объектов промышленно-гражданского строительства. ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «СЕЗ» по распоряжению Департамента государственного имущества и земельных отношений и акту передачи был передан объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» и до ДД.ММ.ГГГГ какого-либо строительства на объекте не велось. ГКУ «СЕЗ» в целях охраны объекта, периодически, по мере наличия денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключали договора с сотрудниками ЧОПа на охрану объекте. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО «ЖБИ Комплект» был заключен государственный контракт на завершение строительства данного объекта, в связи с чем, в дальнейшем обязанности по охране данного объекта и всем строительным, дополнительным работам по приведению строительной площадки в надлежащее состоянии возлагались на ООО «ЖБИ Комплект». Она же показала, что в период с 2016 года по июнь 2017 года в адрес ГКУ «СЕЗ» из администрации <адрес> неоднократно поступали письма по принятию мер по обеспечению охраны указанного объекта, в связи с чем ООО «ЖБИ Комплект» неоднократно направляли письма с требованием обеспечить охрану объекта в соответствии с государственным контрактом, однако ООО «ЖБИ Комплект» не приступил к исполнению своих обязанностей, в том числе организация охраны объекта, установки ограждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Губернатора ФИО5 края данный контракт расторгли. После расторжения контракта с ООО «ЖБИ Комплект» трансформаторная подстанция, где произошел несчастный случай, была демонтирована. Она же показала, что выезжала на объект только в 2015 году при его передаче в ГКУ «СЕЗ». Однако, в тот момент документов, свидетельствующих о подключении трансформаторной подстанции к электросетям не было, был указан только перечень передаваемого объекта в виде одной строки, где указана квадратура объекта, а перечень находящегося на объекте имущества не описывался, информации от администрации и департамента о работе подстанции также не поступало, в связи с чем, оснований для её проверки не имелось. Она же утверждала, что ФИО184 ей не докладывала о наличии трансформаторной подстанции под напряжением.

    Свидетель ФИО49 - начальник отдела по строительному надзору объекта промышленного значения Государственной инспекции ФИО5 края с 2012 года, показал суду, что в его должностные обязанности входит государственный строительный контроль за объектами промышленного значения, закрепленными за ним на основании распоряжения начальника государственной инспекции ФИО5 края. На основании распоряжений начальника государственной инспекции ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ним был закреплен объект капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в                          <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Застройщиком данного объекта выступала администрация городского поселения «<адрес>», лицом, осуществляющим строительства объекта – <данные изъяты>. В период осуществления строительства объекта им проводились проверки, выявлялись некоторые нарушения градостроительного законодательства РФ, в связи с чем <данные изъяты> выписывалось предписания об устранении данных нарушений. За период строительства <данные изъяты> на объекте был построен фундамент объекта, выполнены инженерные сети, тепловодоснабжение и водоотведение, проложены электрокабеля, смонтирована трансформаторная подстанция. На период осуществления строительных работ <данные изъяты> трансформаторной подстанцией не пользовался, так как был проведен отдельный кабель к подстанции городских электросетей. Однако, во время проверки он подходил к трансформаторной подстанции, от которой исходил характерный звук, работающей подстанции, поэтому он понял, что она под напряжением. На момент проверки, трансформаторная подстанция была закрыта, каких-либо следов повреждений на ней не было. В 2015 году администрация городского поселения «<адрес>» расторгнул муниципальный контракт на строительство данного объекта с <данные изъяты>. С того времени, строительство объекта было приостановлено. В ноябре 2015 года объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» был передан на праве оперативного управления в ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО5 края (далее ГКУ «СЕЗ»). Проведенной им в декабре 2015 года проверкой данного объекта, было установлено, что муниципальный контракт расторгнут, строительные работы не ведутся. На территории объекта остался башенный кран, трансформаторная подстанция, строительный материал, вагончики. В связи с тем, что никакие работы на объекте не велись, никаких нарушений выявлено не было. В период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась плановая проверка объекта незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», в ходе которой было установлено, что работы на объекте не велись, объект был уже передан на праве оперативного управления ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО5 края, лицо, осуществляющее строительство не было определено, были выявлены факты, проникновения посторонних лиц на строительную площадку, попытки проникновения в трансформаторную подстанцию, также было разрушение ограждения строительной площадки. На трансформаторной подстанции были повреждения в виде вмятин на конструкции возле запирающих устройств на двери, ведущих в трансформаторную подстанцию, однако двери были заперты. Трансформаторная подстанция находилась под напряжением, так как от неё исходил характерный звук. В виду того, что на тот момент застройщика объекта еще не было, а лицо, осуществляющее строительство объекта не было определено, государственной инспекцией ФИО5 края было направлено уведомление в ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО5 края о выявленных нарушений при проверки объекта, и о принятии действенных мер по безопасности третьих лиц. На тот момент директором ГКУ «СЕЗ» был ФИО46 Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «СЕЗ» было получено разрешение на строительство объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». Получив копию разрешения на строительства, они организовали проверку объекта, которая была проведена в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на объекте предыдущим застройщиком выполнены работы по устройству нулевого цикла, бетонная подготовка под полы, однако другие работы на объекте не велись. При этом на момент проверки было установлено, что ГКУ «СЕЗ» заключила государственный контракт с ООО «ЖБИ Комплект» на строительство объекта. Однако, ООО «ЖБИ Комплект» не «зашел» на строительную площадку, поэтому они не могли его признать в соответствии с градостроительным законодательством РФ лицом, осуществляющим строительные работы, в связи с чем, проверка осуществлялась только в отношении ГКУ «СЕЗ», то есть в отношении застройщика. Знает, что ООО «ЖБИ Комплект» так и не приступил к строительным работам, в связи с чем с ним расторгнут государственный контракт. В настоящее время объект законсервирован. Он же показал суду, что в ходе вышеуказанной проверки выявлено, что не обеспечена безопасность третьих лиц, отсутствует ограждение территории строительной площадки, в связи с чем, ГКУ «СЕЗ» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ГКУ «СЕЗ» выходило с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В конечном итоге данное предписание было выполнено ГКУ «СЕЗ» только в декабре 2017 года. Он же показал, что за невыполнение предписаний ГКУ «СЕЗ» к административной ответственности не привлекалось. Уточнил, что при проверке объекта на месте ДД.ММ.ГГГГ, видел на территории объекта трансформаторную подстанцию, которая была под напряжением, имелись следы взлома, которые были выявлены еще в июле 2016 года, при этом двери в трансформаторную подстанцию были закрыты. В момент проведения этой проверки на объекте был представитель ГКУ «СЕЗ» ФИО186 которой он указывал на все нарушения. В том числе она видела, что имеются следы попытки взлома запирающих устройств на трансформаторной подстанции и что подстанция находится под напряжением. Также на объекте были представители ООО «ЖБИ Комплект», которые обследовали территорию вместе с ФИО185 и высказывали претензии по поводу объекта. В период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась повторная проверка по соблюдению ГКУ «СЕЗ» предписания, установлено, что башенный кран и трансформаторная подстанция демонтированы, строительные работы не ведутся, ограждение территории объекта не было, но осуществлялась невооруженная физическая охрана объекта силами ООО ЧОП «Восток», однако действия договора с охранным предприятием заканчивалось. В связи с чем, ГКУ «СЕЗ» вновь было выписано предписание, которое они выполнили в декабре 2017 года. Считает, что ответственность за обеспечением безопасности на объекте, за обеспечение безопасности третьих лиц в данной ситуации лежала на застройщике, то есть на ГКУ «СЕЗ», так как лицо, осуществляющее строительство, не приступило к выполнению строительных работ на объекте.

           Свидетель ФИО50- инженер-инспектор строительного надзора, в обязанности которого входило следить за качеством проводимых работы подрядчиком, субподрядчиком, показал суду, что участвовал в качестве специалиста в июне 2015 года в составе комиссии по проверке технической документации, осмотру смонтированного электрооборудования (трансформаторной подстанции) <данные изъяты> на объекте «Спортивный центр с игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». В частности, производил проверку правильности укладки кабеля, заводки кабеля в ТП, «расключение», устройство фундамента. Проверка проводилась на предмет соблюдения требований проекта, технических условий, строительных норм и правил (СниП). Сотрудниками <данные изъяты> было выполнено укладка кабеля, монтаж трансформаторной подстанции, «расключили» - подсоединили кабель к электрическим счетам. При этом каких-либо отступлений от проекта, технических условий при проверке смонтированной ТП выявлено не было. ТП была смонтирована в соответствии с техническими условиями. Испытания и опробование ТП сотрудники <данные изъяты> проводили, в противном случае, они бы не получили за свою работу деньги. Проведение данных мероприятий, является обязательным условием. Утверждает, что ТП была подключена к электросетям, но была ли ТП подключена на момент сдачи работ именно к ТК-47, он не помнит, хотя согласно представленной документации по проверке, ТП была подключена к ТК-47. Полагает, что при выполнении работ ТП должна была быть отключена и в таком виде должна передана подрядчику <данные изъяты>. Однако было ли это на самом деле, он не знает, это вопрос решает подрядчик при наличии необходимости в ТП.

Он же пояснил, что передача ТП <данные изъяты> происходило без его участия. Подписание акта технической готовности электромонтажных работ происходило после фактической проверки. В случае отсутствия замечаний, принимается решение о составлении необходимых документов. При наличии нарушений, замечаний, вносятся представления, которые исполнитель обязан устранить. После ознакомления с данными документами и, установив, что они соответствуют фактическим обстоятельствам произведенной проверки, он поставил свою подпись. Считает, что ТП была смонтирована на объекте строительства, поскольку она была предусмотрена проектной документацией. Необходимости в использовании данной ТП на объекте не было, поскольку на объекте уже имелось временное электроснабжение, которое было установлено задолго до проведения указанных работ.

Свидетель ФИО28 - начальник участка <данные изъяты> с 2011 года, в должностные обязанности которого входит обслуживание, ремонт высоковольтного оборудования 10 кВ, воздушных линий, показал суду, что примерно весной-летом в 2015 году <данные изъяты> заключил договор с подрядной организацией, которая осуществляла строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Ему известно, <данные изъяты> должен был смонтировать трансформаторную подстанцию на территории данного ФОКа, согласно проекту. Подстанция 2КТПНт (двухтрансформаторная), которую они устанавливали, была новая. После её установки, подстанция должна пройти проверку и испытание, поэтому она не была подключена к питанию и была в исправном состоянии, а впоследствии подстанция была подключена к ТК-47, которая с 2008 года обслуживает <данные изъяты>. Он же пояснил, что на момент проведения работ объект был огорожен металлическим забором и там находилась охрана. Когда ушли с объекта, подстанцию оставили под напряжением. ДД.ММ.ГГГГ, получив распоряжение из администрации о необходимости демонтажа подстанции, которая расположена на территории «ФОКа», он проинформировал директора <данные изъяты> ФИО69 Также он слышал, что на «ФОКе» травмировался мальчик. Совместно с другими рабочими они прибыли на объект, видели на дверях подстанции следы взлома дверей, а подстанция отключилась автоматически после аварии, скорее всего после замыкания, когда получил травму ребенок. Ему известно, что данную подстанцию через некоторое время забрали сотрудники ГКУ «Служба единого заказчика». Он же утверждал, что директор <данные изъяты> ФИО69 после передачи трансформаторной подстанции <данные изъяты> знал, что она осталась подключенной к электросетям и на неё подавалась электроэнергия с первого дня её подключения. О том, чтобы оставить подстанцию подключенной к ТК-47, было устное указание от директора <данные изъяты> ФИО69 Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе комиссии на объект. Он знал, что подстанция находится под напряжением, также об этом знали и все члены комиссии. Они составили акт и директор <данные изъяты> направил письмо в администрацию <адрес> о демонтаже подстанции. Они не стали отключать напряжение в связи с тем, что к этому моменту там появилась новая компания вместо <данные изъяты>. При этом представители новой компании не присутствовали при составлении акта, на объекте находились заместитель главы администрации <адрес> Свидетель №3, директор <данные изъяты> ФИО69, то есть все лица, которые указаны в акте.    Он же показал, что зная о подключении подстанции к электропитанию в нарушение нормативных документов, ДД.ММ.ГГГГ согласовывали вопрос об отключении питания трансформаторной подстанции.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО29 – инженер- электрик <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входит испытание, измерение электрооборудования, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведен осмотр комплексной трансформаторной подстанция наружной установки 2КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ, в ходе которого установлено, что ФИО75 2 был ранее под напряжением до происшествия, а ФИО75 1 не имел всех необходимых деталей для нормальной работы, его предположение, что он просто «разграблен». ФИО75 1 включался от ячейки № (1 секции), предполагает, что когда подстанция находилась на объекте, подача тока на ячейку № не подавалась, от основной ячейки №, так как «секционник» к ячейке № был выключен. Для прекращения подачи тока на подстанцию, находящуюся на объекте, необходимо было отключить подачу тока на подстанции ТК – 47 путем выключения выключателя нагрузки на подстанции ТК - 46, путем приведения рычага в положение «выкл». После чего отсоединить шлейф кабеля питающего подстанцию на территории объекта.

Считает, что потерпевшего ударило током в момент его нахождения у ячейки №, во 2 секции, блока № трансформаторной подстанции. При этом не обязательно прикасаться к проводам или проводу, а также другим токоведущим частям выключателя нагрузки №, так как расстояние, с которого можно получить удар током, составляет 10 см, его могло также притянуть к токоведущим частям или наоборот оттолкнуть. В настоящем случае он считает, что потерпевшего оттолкнуло от токоведущих частей. Он же показал, что шум от работающей трансформаторной подстанции слышен за её пределами. Отключение данной подстанции происходило бы бесплатно, по заявке. Он же считает, что при монтаже трансформаторной подстанции, сотрудникам <данные изъяты> необходимо было руководствоваться «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правилами устройства электроустановок».

Свидетель ФИО51 - электромонтер <данные изъяты>, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, в ходе следствия показал, что в его должностные обязанности входит обслуживание трансформаторных подстанций на территории <адрес> согласно заключенных договоров с <данные изъяты>. Примерно летом 2015 года <данные изъяты> осуществляла монтаж, установку трансформаторной подстанции на территории объекта незавершенного строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс». На тот момент на указанном объекте шла стройка объекта, территория была огорожена забором из металлопрофиля синего цвета. Установкой подстанции занимались начальник участка ФИО187 он и другие работники. После установки подстанции к ней были подключены кабеля и подано напряжение. В конце июня 2017 года, он получил от начальника участка ФИО28 указание на демонтаж трансформаторной подстанции, расположенной на территории объекта незавершенного строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс и узнал, что в данной трансформаторной подстанции травмировался несовершеннолетний ребенок. После этого он совместно с ФИО189, крановщиком ФИО188, водителем «Камаза» ФИО190 прибыли на территорию ФОКа, объект на тот момент ограждения не имел, какой-либо охраны не было, все находилось в свободном доступе. Трансформаторная подстанция имела повреждения на дверях, был разобран ФИО75-1, вход в которую осуществляется через двухстворчатую металлическую дверь. На момент демонтажа подстанция была обесточена, но кем и каким образом, он не знает. Считает, что травмы ребенок мог получить в трансформаторной подстанции, расположенной за двухстворчатой дверью, либо в помещении распределительного устройства – РУ -10, где расположены 4 ячейки, которые должны быть закрыты (т. 3 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО52 - электромонтер <данные изъяты>, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, в ходе следствия показал, что в его должностные обязанности входит обслуживание трансформаторных подстанций на территории <адрес> согласно заключенных договоров с <данные изъяты>. Он же подтвердил обстоятельства установки и демонтажа трансформаторной подстанции на территории объекта незавершенного строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс», изложенные свидетелем ФИО51 (т. 3 л.д. 4-8)

Свидетель ФИО19 - ведущий инженер производственно-технического отдела <данные изъяты> с апреля 2011 года, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, в ходе следствия показала, что в её должностные обязанности входит проработка проектов электроснабжения, заказ материалов для проведения электромонтажных работ по проектам, оформление приема – сдаточной документации, показала суду, что не участвовала в июне 2015 года в составе комиссии по проверке технической документации, осмотру смонтированного электрооборудования (трансформаторной подстанции) <данные изъяты> на объекте «Спортивный центр с игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», но оформляла техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, документацию по результатам проверок, осмотров заземляющего устройства на основании черновиков и замеров которые проводились или ФИО28, или ФИО53    <данные изъяты> на указанном объекте провел монтаж подстанции, кабельных линий и контура заземления подстанции. Согласно технической документации каких -либо отступлений от проектов, технических условий и недоделок не было (т. 8 л.д. 17-21).

ФИО69, в отношении которого уголовное дело по его ходатайство прекращено за истечением срока давности, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ признал частично, указав, что при сдаче трансформаторной подстанции <данные изъяты> в 2015 году, оставил ее под напряжением по просьбе сотрудника <данные изъяты> ФИО191, который обещал через начальника участка <данные изъяты> Герасимова, оформить в дальнейшем все документы надлежащим образом и в соответствии с правилами. Он же считает, что основной причиной приведшей к совершению данного происшествия, явилось халатность администрации <адрес>, которые не выполнили требования постановления ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по консервации объекта и нарушили п.4 ст. 52 ГК РФ. Он же по обстоятельствам дела показал суду, что является директором <данные изъяты> с 2011 года.    В 2014 или в 2015 году подрядная организация <данные изъяты>, директором которого является ФИО15, проводила работы по стройке объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». Весной 2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг, согласно которому <данные изъяты> по заявке <данные изъяты> их организация приобрела трансформаторную подстанцию, которую смонтировала на территории строящегося объекта, подключив ее к питанию согласно техническим условиям, предусмотренных проектом строительства объекта для проверки и испытания. Вышеуказанная подстанция была предназначена для питания объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» после окончания работ. Он же показал, что после выполнения своей работы, подстанция оставалась под напряжением, а решение относительно ее отключения должен принимать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в администрацию <адрес>, где глава ФИО14 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ на территории «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» получил травмы несовершеннолетний ребенок, когда залез в трансформаторную подстанцию, расположенную на территории данного объекта, при этом попросил демонтировать данную подстанцию с целью исключения дальнейшего травматизма, что они и сделали. Трансформаторную подстанцию демонтировали к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, после чего увезли на территорию базы <данные изъяты>. В настоящее время трансформаторную подстанцию забрали сотрудники ГКУ «Служба единого заказчика».

Он же пояснил, что ориентировочная стоимость демонтажа данной трансформаторной подстанции составила не более 8000 рублей. Какой – либо сложности в отключении данной подстанции не было, необходимо было отсоединить кабель от шлейфа, подключенного к подстанции ТП №. Время, затраченное на демонтаж трансформаторной подстанции, составило полтора часа. Считает, что балансодержателю необходимо было сделать заявку на отключение в администрацию города, впоследствии их сотрудники выехали бы на место и отключили данную подстанцию от ТП №, от которой она питалась, бесплатно.

Утверждает, что после монтажа данной подстанции <данные изъяты> были проведены испытания и опробование подстанции, о чем был составлен акт технической готовности электромонтажных работ, который подписал представитель заказчика – начальник ОСиЖКХ администрации городского поселения «<адрес>» ФИО31, представитель <данные изъяты> - начальник участка ЭС <данные изъяты> ФИО28, инженер строительного контроля ООО «СтройПодряд» ФИО34, директор <данные изъяты> ФИО15 Согласно данному акту трансформаторная подстанция при участии комиссии была передана <данные изъяты>. После испытаний в течении 72 часов, согласно правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии подача электроэнергии к ней должна быть прекращена. Не отрицает, что трансформаторная подстанция, находящаяся на строящемся объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», была подключена к ТК-47, которую обслуживает его организация. От ФИО192 ему было известно, что данная подстанция после передачи ее в эксплуатацию <данные изъяты> была подключена к электросетям и на нее подавалась электроэнергия.

Не отрицает, что данная подстанция была передана <данные изъяты> в нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на тот момент он предполагал, что <данные изъяты> позже оформит все документы на технологическое присоединение данной трансформаторной подстанции к электросетям. Он же показал, что сообщения о том, что трансформаторная подстанция подвергалась вскрытию, поступали в их диспетчерскую службу неоднократно. Его сотрудники выезжали на местонахождение трансформаторной подстанции, видели поврежденные двери. В связи с тем, что их организация обслуживает городские сети 10 кВ, занимается строительными и монтажными работами, он соответственно сообщил о повреждении имущества собственнику трансформаторной подстанции – администрации <адрес>. Объяснить почему он, зная о том, что на данную подстанцию электроэнергия подается в нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, не дал указание об её отключении, он не может. Не отрицает, что знал о том, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в данной трансформаторной подстанции были пробиты два проема для проникновения, демонтирована (спилена) концевая опора линии временного электроснабжения. На место выезжал начальник ЭС <данные изъяты> Герасимов, он же докладывал ему о том, что данная подстанция была подключена к ТК-47 и находилась под напряжением, но не знал, что на объекте нет охраны, ФИО193 ему это не говорил.

Он же показал, что после сдачи трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка ЭС <данные изъяты> ФИО28 узнал, что его попросил не отключать трансформаторную подстанцию от электросетей прораб <данные изъяты> ФИО35 и что <данные изъяты> хотел в скором времени оформить все необходимые документы на законное ее подключение к электросетям и впоследствии использовать ее при строительстве объекта, однако <данные изъяты> этого не сделал.

После ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция на объекте не была отключена, поскольку не знал, что в этот день с <данные изъяты> был расторгнут контракт, а узнал об этом после ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел несчастный случай с ребенком. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во избежание несчастного случая в адрес администрации направлял письма о необходимости срочно принять меры к сохранности трансформаторной подстанции, но они не реагировали. В процессе разговора с заместителем главы администрации Свидетель №3 о необходимости отключения напряжения, последний говорил, что пока отключать данную подстанцию не надо, так как в настоящее время объект передан в ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО5 края, с руководством которого наведут порядок на данном объекте. На тот момент он Свидетель №3 не говорил, что данная подстанция подключена к электросетям в нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и что никаких договоров и актов по ней составлено не было.

Он же уточнил, что не дал указание ФИО196 отключить данную подстанцию от электросетей, так как опасался, что ее разграбят, а также считал, что поскольку собственником объекта являлась администрация <адрес>, то указание об отключении данной подстанции и ее демонтаже должна дать администрация <адрес>. Именно по этой причине он писал письма в администрацию <адрес>.

Не отрицает, что знал о том, что трансформаторная подстанция находится под напряжением от электросети и подключена в нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, они должны были её отключить, без указания каких-либо органов. Настаивает, что не давал ФИО194 указания об оставлении подстанции подключенной и договоренности об этом с директором <данные изъяты> у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии не выезжал на объект и ФИО195 что-то путает.

    В процессе очной ставки со ФИО69 свидетель ФИО15, подтвердив ранее данные показания, изложил обстоятельства заключения в 2015 году договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> на субподрядные работы по установке кабеля и трансформаторной подстанции, а в дальнейшем выполнение данных работ на территории строящегося объекта в соответствии с проектом. Он же отрицает свою осведомленность о подключении подстанции <данные изъяты> к городским сетям. При этом ФИО69, согласившись с показаниями свидетеля, настаивал, что после установки подстанции она была подключена к питанию согласно техническим условиям, предусмотренных проектом строительства объекта, поскольку необходимо было произвести проверку и испытание, данные мероприятия были предусмотрены проектом. Питание было подключено к городским сетям, а именно к ТП №, энергоснабжение осуществляется ЖКУ (т. 6 л.д. 199-202).

      Свидетель ФИО28 в процессе очной ставки со ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные показания, изложил аналогичные обстоятельства относительно монтажа и установки трансформаторной подстанции, её испытаний и подключения к ТК-47, настаивал, что докладывал директору <данные изъяты> ФИО69 о том, что после передачи трансформаторной подстанции <данные изъяты>, она осталась подключена к электросетям и на неё подавалась электроэнергия. Он же уточнил, что предполагал о том, что ФИО69 договорился с ФИО197 об оставлении подстанции подключенной, но в его присутствии такого разговора не было. ФИО69 не давал ему указаний оставить под напряжением подстанцию, но с ним был разговор о том, что ФИО198 попросил оставить подстанцию подключенной при её передаче, а потом они дооформят остальные документы. Что подстанция находится под напряжением, знали и все члены комиссии, при этом все видели, что ограждение на объекте частично отсутствовало, охраны объекта не было, стройка не велась, а в будке трансформаторной подстанции были пробиты два проема для проникновения. Он же настаивал, что не стал отключать подстанцию от ТК-47, так как ему не было указаний от администрации <адрес>, указание о том, чтобы отключить данную подстанцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 ему не давал, а в ходе разговора сказал ему, что пусть данная подстанция стоит под напряжением, что пока её отключать не надо и что вопрос об отключении и демонтаже надо согласовать с администрацией <адрес>. При этом ФИО69 подтвердил показания ФИО199 (т. 7 л.д. 87-94).

    В процессе очной ставки между ФИО69, Свидетель №3 и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 подтвердил поступление от <данные изъяты> в их адрес писем о том, что во избежание несчастного случая необходимо срочно принять меры по сохранности трансформаторной подстанции, в связи с чем администрацией был подготовлено письмо в ГКУ «СЕЗ» о принятии конкретных мер по сохранности трансформаторной подстанции. На письмо № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией было подготовлено письмо на Врио Первого заместителя ФИО2 края о принятии конкретных мер по сохранности трансформаторной подстанции. По акту от ДД.ММ.ГГГГ администрацией было подготовлено письмо на Министра Территориального развития ФИО5 края об уведомлении о повреждении данной трансформаторной подстанции. При этом ФИО69 дополнил, что он неоднократно разговаривал с Свидетель №3 по трансформаторной подстанции на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», просил принять меры к сохранности трансформаторной подстанции, то есть меры к предотвращению проникновения в нее, однако указаний о том, чтобы отключить ее или демонтировать от администрации <адрес> не поступало. Свидетель Свидетель №3, подтвердив показания ФИО69, пояснил, что данный объект находится в собственности ГКУ «СЕЗ» и туда по данному поводу направляются письма о принятии необходимых мер. ФИО69 настаивал, что в разговоре с Свидетель №3 последний сказал не отключать данную подстанцию от подачи на неё электроснабжения, так как в настоящее время объект передан в ГКУ «СЕЗ» ФИО5 края, что они со стороны администрации выйдут на руководство ГКУ «СЕЗ» и посодействуют по наведению порядка на данном объекте. При этом свидетель Свидетель №3 настаивал, что не говорил ФИО69 не отключать данную подстанцию, так как у него нет на это полномочий. ФИО69 показал, что всем было понятно, что если данную подстанцию отключить от электросетей, то её попросту разграбят, а за неё отвечать пришлось бы ему. Он же не отрицал, что не говорил Свидетель №3 о том, что данная трансформаторная подстанция подключена к электросетям в нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отключении подстанции он ждал от администрации <адрес>, предполагая, что они повлияют на ГКУ «СЕЗ». Свидетель Свидетель №3, не согласившись с данными показаниями, настаивал, что администрация не могла дать указания ФИО69, так как у них не было на это полномочий, объектом занимался ГКУ «СЕЗ».

       Свидетель ФИО200 дополнил, что он говорил заместителю руководителя администрации <адрес> Свидетель №3 о том, что необходимо поставить охрану на объекте, чтобы охраняли данную подстанцию, последний сказал, что у них нет денег. При этом Свидетель №3 настаивал, что такой вопрос ФИО201 ему задавал, но они не могли обеспечить организацию охраны данного объекта, так как такие средства не были заложены в бюджете, после того как передали объект ГКУ «Служба единого заказчика», за счет администрации бюджета <адрес> на данном объекте велось видеонаблюдение в течении полугода. Кроме того, на месте было установлено, что данная подстанция находится под напряжением, но давать указания сотрудникам <данные изъяты> об ее отключении он как представитель администрации не может (т. 7 л.д. 95-102).

      В процессе очной ставки между свидетелями ФИО35 и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что после проведения испытания трансформаторной подстанции на объекте и ее передачи <данные изъяты>, он говорил ФИО202, что подстанция под напряжением. О том, чтобы оставить трансформаторную подстанцию подключенной к электросетям, ФИО206 его не просили. При этом свидетель ФИО203, не подтвердив показания ФИО204 показал, что о проводимых испытаниях он не знал и ФИО205 не ставил его в известность об оставлении подстанции после ее монтажа под напряжением. Данная подстанция для строительных работ им не нужна, так как на объекте было временное электроснабжение (т. 7 л.д. 117-121).

       Кроме того, вина ФИО83. в инкриминируемом деянии подтверждена письменными доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

        Так, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №пр-17, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГУЗ «КБ №», что за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО9, 2007 года рождения, с телесными повреждениями, диагноз: «Открытый перелом первого пальца правой руки, термический ожог 2-3 степени правого и левого предплечья. В ходе проверки установлено, что данные повреждения он получил на территории «ФОК», расположенном в 4 «б» микрорайоне <адрес> (т. 1 л.д. 63);

       Заявлением ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности застройщика строительного объекта «Спортивный комплекс», который не обесточил электрощитовую, не закрыл её, тем самым обеспечил свободный доступ, в результате чего его сын путем свободного доступа проник в неё и получил электротравму (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 102);

       Телефонограммами от 21, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными за №, 7449 подтверждается поступление в ГУЗ «КБ №», дальнейшая госпитализация в ожоговый центр ГУЗ «ГКБ №» несовершеннолетнего ФИО9 с указанным диагнозом (т. 1 л.д. 69, 86, 87);

       Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут поступил вызов к ФИО9 (т. 1 л.д. 145);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - электробудка, расположенная на территории «ФОКа», мкр. 4Б в <адрес>, установлено, что обе двери имеют повреждения запорных устройств (т. 1 л.д. 70-76);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрено место происшествия, с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, его законного представителя, психолога, в ходе которого участвующие лица проехали к дому №, расположенному в <адрес>. По прибытию на место установлено, что объект незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», расположен по адресу: : <адрес> (на территории парка восточнее жилых домов 476, 477). Объект состоит из несущих конструкций части здания, а именно фундамента, имеются цокольные фундаментные балки по периметру здания, несущие конструкции под бассейн, выполнена заливка пола подвала и основной части здания, в местах расположения опорных баз колонн выполнены выпуски болтовых анкеров. При этом потерпевший ФИО9 указал, где именно стояла трансформаторная подстанция ДД.ММ.ГГГГ, а именно - на бетонной конструкции в левом ближнем углу несущих конструкций части здания. Также участвующие лица проехали к участку местности, расположенному в <адрес>, район железнодорожного вокзала, территория филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Краснокаменский ДЭУч, где на хранении находится трансформаторная подстанция, где установлено, что на территории находится комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ. имеющая заводской № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее – трансформаторная подстанция), состоящая из двух металлических блоков (блок № и блок №), которые соединяются между собой. При этом ФИО9, осмотрев трансформаторную подстанцию, указал на дверь, которая расположена в первом блоке трансформаторной подстанции и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел именно в эту дверь. Первый блок с левой стороны имеет одну металлическую дверь, на момент осмотра запирающее устройство повреждено, замок сломан. При входе в помещение трансформаторной подстанции установлено, что в ней расположены 5 секций с номерами 1, 2, 3, 4, 5, двери секций на момент осмотра открыты, запирающиеся устройства имеются, с правой стороны у двери каждой секции, расположены по два рубильника. При открытии секции № внутри имеются неустановленные устройства (ячейки, шины). При открытии секции № внутри имеются неустановленные устройства (ячейки, шины). При открытии секции № внутри секции не имеются неустановленных устройств. При открытии секции № внутри имеются неустановленные устройства (ячейки, шины). В левом верхнем углу конструкции имеется копоть, на неустановленном устройстве имеются следы оплавления, на внутренней части двери секции в 132 см. от пола, и в 50 см. от правого угла двери обнаружены объекты похожие на волосы человека. Под неустановленным устройством в секции, внизу на балке, в нижней её части имеются объекты биологического происхождения, похожие на кровь. В ходе осмотра ФИО9 пояснил, что не помнит в какую именно секцию зашел ДД.ММ.ГГГГ, как его ударило током и за какой предмет он схватился (т. 3 л.д. 98-106);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО29 осмотрена комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ., описаны, обнаруженные в четвертой ячейке (2 секция), на внутренней части двери ячейки в 132 см от пола, и в 50 см от правого угла двери объекты, похожие на волосы человека, которые изъяты, упакованы. Обнаруженные под выключателями нагрузки в ячейки, внизу на балке, в нижней её части объекты биологического происхождения, похожие на кровь, также изъяты, упакованы (т. 3 л.д. 122-131);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены волосы принадлежащие потерпевшему ФИО9, обнаруженные при осмотре места происшествия – трансформаторной подстанции, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 253-257);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что волосы, обнаруженные при осмотре трансформаторной подстанции, совпадают с волосами потерпевшего ФИО9 (т. 4 л.д. 55-60);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: ожог техническим электричеством 1-2-3 АБ-4 степени общей площадью 13,5 % (3Б-4 ст. 7%) правой верхней конечности (кисти, предплечья), сопровождавшейся их ампутацией по жизненным показаниям на уровне границы средней трети и нижней трети правого предплечья; подкожная гематома теменной области справа, множественные ссадины нижних конечностей. Данные повреждения с учётом морфологии: ожог носит характер электротравмы, образовался от контактного воздействия на конечность предмета находящегося под высоким электрическим напряжением, остальные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих специфических и индивидуальных свойств в повреждениях с элементами ударов и трения, наиболее вероятно при падении с высоты роста после получения электротравмы, имеющиеся повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Имеющийся электрический ожог, сопровождавшийся ампутацией конечности, расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 равную 65 %, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; подкожная гематома теменной области справа, множественные ссадины нижних конечностей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С учётом локализации электрического ожога взаиморасположение потерпе6вшего и источника высокого напряжения могло быть разнообразным при условии доступности для контакта (т. 2 л.д. 197-198);

Копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что администрация городского поселения «<адрес>» заключила муниципальный контракт с <данные изъяты> в лице ФИО15 на строительно-монтажные работы на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-228, т. 5 л.д. 39-55);

Техническим условием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> администрации городского поселения «<адрес>» на электроснабжение 10 кВ физкультурно-оздоровительного комплекса (т. 5 л.д. 34);

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ данный муниципальный контракт расторгнут (т. 1 л.д. 230);

       Принадлежность ТП ГКУ «СЕЗ» подтверждается:

       Распоряжением ФИО2 каря от ДД.ММ.ГГГГ №-р организованы мероприятия по приему в собственность ФИО5 края незавершенного строительством объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ и передачей в оперативное управление ГКУ «СЕЗ» (т. 3 л.д. 164, т. 4 л.д. 81);

       Актом приема-передачи незавершенного строительством объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановлением администрации городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация городского поселения «<адрес>» передала, а Департамент государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края принял в государственную собственность ФИО5 края указанный незавершенный строительством объект (т. 1 л.д. 148, т. 3 л.д. 165, т. 4 л.д. 82-83);

       Распоряжением ФИО2 каря от ДД.ММ.ГГГГ №-р ГКУ «СЕЗ» назначено государственным заказчиком объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» (т. 4 л.д. 84);

       Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ №/р незавершенный строительством объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» на праве оперативного управления передан ГКУ «СЕЗ» (т. 4 л.д. 85-86) и во исполнение данного распоряжения передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ от собственника – ФИО5 края – ГКУ «СЕЗ» (т. 4 л.д. 87-90);

       Разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «СЕЗ» объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» (т. 4 л.д. 224-226);

      Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО110 из числа подчинённых ему работников назначил специалиста ФИО54 ответственным за данный объект (т. 6 л.д. 1-3)

       Согласно ответа Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. главы городского поселения «<адрес>», балансодержателем незавершенного строительством объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, является ГКУ «СЕЗ». При этом указано, что копия обращения главы городского поселения направлена балансодержателю с требованием о проведении мероприятий по предотвращению проникновения третьих лиц на данный объект и прилегающую территорию, недопущению хищения государственного имущества ФИО5 каря, а также по устранению угрозы для жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 149, т. 3 л.д. 181). Аналогичный ответ дан и ДД.ММ.ГГГГ, что обязанность обеспечения охраны объекта возложена на ГКУ «СЕЗ» (т. 1 л.д. 244);

       Обращением директора ГКУ «СЕЗ» первому заместителю ФИО2 края ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию с ООО «ЖБИ Комплект», поскольку возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению: неучтённые проектно-сметной документацией работы, необходимости получения положительного заключения в ГАУ «Госэкспертиза ФИО5 края», также отмечено, что из-за отсутствия строительства в течение двух лет объект законсервирован, по устранению выявленных дефектов необходимо разработать техническое решение (т. 1 л.д. 109-112), а также ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «СЕЗ» направлено извещение главе городского поселения «<адрес>» о том, что трансформаторная подстанция, расположенная на объекте незавершенного строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», находящуюся в оперативном управлении ГКУ «СЕЗ» передали на ответственное хранение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113);

Распоряжением №/р от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «СЕЗ» передан незавершенный строительством объект «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» на праве оперативного управления, при этом на руководителя ГКУ «СЕЗ» возложена обязанность обеспечить учёт, сохранность и целевое использование государственного имущества (т. 1 л.д. 153-154);

Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передаче № от ДД.ММ.ГГГГ передан незавершенный строительством объект «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» на праве оперативного управления ГКУ «СЕЗ» (т. 1 л.д. 155-157);

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «СЕЗ» в лице директора ФИО84., заключила государственный контракт № Ф.2017.94649 с ООО «ЖБИ Комплект» на завершение строительства объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» (т. 1 л.д. 158-187);

Наличие на территории незавершенного строительством объекта трансформаторной подстанции и осведомленность об этом подтверждается предоставленной ГКУ «СЕЗ» следствию копией паспорта комплектного электротехнического устройства – комплектной трансформаторной подстанции наружной установки 2КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ (т. 1 л.д.188-191), а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что комплектная трансформаторная подстанция наружной установки входит в состав строящегося объекта и с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО5 края и передана в оперативное управление ГКУ «Служба единого заказчика», письмом ГКУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № о повреждении трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ. А также письмом инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора ГКУ «СЕЗ» о том, что на территории строящегося объекта проникают посторонние лица, были попытки проникновения в трансформаторную подстанцию, разрушение ограждения (т. 1 л.д. 151-152, т. 4 л.д. 104-105, л.д. 254-257);

Из акта обследования недвижимой вещи, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем руководителя администрации городского поселения «<адрес>» следует, что комиссией был обследован незавершенный строительством объект «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие видеонаблюдения на объекте с ДД.ММ.ГГГГ, ограждение территории (забор из сайдинга) ломают и разворовывают, башенный кран общедоступен, является местом для игр подростков, незавершенный объект является общедоступным, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 248-249), что в последствии нашло отражение в обращении и. о. главы администрации к Департаменту государственного имущества и земельных отношений, а также в ГКУ «СЕЗ» (т. 1 л.д. 250, т. 3 л.д. 179);

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе специалиста ГКУ «СЕЗ» ФИО139, глава администрации «<адрес>» ФИО14 и геодезисмт ЗАОр «НП Читагражданпроект» ФИО55 зафиксировали, что на строительном объекте ООО «ЖБИ Комплект» работы не ведутся, охрана объекта не организована (т. 6 л.д. 95);

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией обследована территория незавершенного строительством объекта объект «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие ограждения территории, башенный кран общедоступен, похищены опорные столбы, кабель, повреждена трансформаторная подстанция, рекомендует демонтировать трансформаторную подстанцию и передать на ответственное хранение <данные изъяты> (т. 3 л.д. 202);

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией обследована территория незавершенного строительством объекта объект «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие ограждения территории, башенный кран общедоступен, предлагает принять срочные меры к его демонтажу (т. 3 л.д. 115-116);

В обращении директор <данные изъяты> ФИО69 к главе городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что диспетчерской службой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения трансформаторной подстанции на объекте незавершенного строительства: повреждена дверь, вскрыты двери и забросаны мусором, камнями трансформаторные подстанции Т1 и Т2, находящиеся по напряжением, на ФИО751 поврежден изолятор, попытки вскрыть дверь периодически повторяются, в связи с чем, с целью избежания несчастного случая, предлагает срочно принять меры по сохранности подстанции (т. 3 л.д. 188);

Актом обследовании состояния сетей электроснабжения строящегося объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт вандализма в отношении трансформаторной подстанции и кабельной линии временного электроснабжения: в ТП пробиты два проёма для проникновения в целях хищения, демонтирована (спилена) концевая опора линии временного электроснабжения строящейся площадки (т. 3 л.д. 192);

Договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «СЕЗ» передало на ответственное хранение КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» комплексную трансформаторную подстанцию 2КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ. (т. 3 л.д. 49-63);

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО111 ходатайствует перед Министерством территориального развития ФИО5 края о выделении бюджетных средств на ограждение и дальнейшую охрану объекта (т. 2 л.д.48);

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «СЕЗ» и ООО ЧОП «Рубикон плюс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 188-194);

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об охране строящегося объекта между ГКУ «СЕЗ» и ООО ЧОП «Рубикон плюс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-52);

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО112 сообщает Краснокаменскому межрайонному прокурору о решении вопрос с охраной объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос с защитным ограждением в процессе рассмотрения у главного распределителя денежных средств Министерства территориального развития ФИО5 края (т. 2 л.д. 53-54);

Актами проверок от 24, ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о промышленной, технической безопасности, установлено, что фактически на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» отсутствует охрана, отсутствует надлежащее ограждение по периметру строительной площадки, выявлены нарушения федерального законодательства, допущенные ГКУ «Служба единого заказчика» и недостаточность принятых мер последними для ограничения свободного доступа на строительную площадку, которая создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Инициировано в суд исковое заявление к ГКУ «СЕЗ», Департаменту государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края, Министерство территориального развития ФИО5 края об обязании профинансировать и установить вокруг объекта ограждение (т. 2 л.д. 55-63);

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворен частично, ООО «ЖБИ Комплект» обязали установить ограждение вокруг данного объекта (т. 2 л.д. 67-71);

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 краевого суда, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение об обязании ГКУ «Служба единого заказчика» установить ограждение территории «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», а Министерство территориального развития ФИО5 края профинансировать установку ограждения (т. 2 л.д. 72-80);

Письмами ГКУ «СЕЗ» в мае 2017 года подтверждаются обстоятельства заключения государственного контракта с ООО «ЖБИ Комплект» на строительство указанного объекта и понуждения подрядчика к его охране, в том числе обращено внимание, что произошло хищение имущества Заказчика 06 и ДД.ММ.ГГГГ – силового кабеля, оборудования электроснабжения, была попытка проникновения в помещение действующей модульной ТП в двух местах. При этом, выделенные из средств краевого бюджета на временное ограждение объекта денежные средства в размере 100000 рублей, денежные средства не использованы по назначению (т. 2 л.д. 131-134);

ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт между ГКУ «СЕЗ» и ООО «ЖБИ Комплект» был расторгнут (т. 2 л.д. 137);

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «СЕЗ» признавая факт того, что трансформаторная подстанция находится на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», входит в состав строящегося объекта, подтвердили свою осведомлённость, что попытки вскрытия стен трансформаторной подстанции были неоднократные, ДД.ММ.ГГГГ в трансформаторной подстанции был вырезан замок (т. 2 л.д. 138);

    Также уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ «Служба единого заказчика» Свидетель №2 сообщает руководителю Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края, что ООО «ЖБИ Комплект» с ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению контракта, охрану объекта не организовал, в связи с чем, было совершено хищение имущества заказчика, в том числе трансформатор тока под напряжением, попытка проникновения в помещение действующей модульной трансформаторной подстанции (т. 3 л.д. 200);

       Материалами проверок № от 29 апреля, от 16 июня, от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ подтверждены многочисленные проверки ОМВД России по <адрес> и <адрес> по сообщениям, что на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» бегают дети, на башенном кране находятся дети, а также по факту кражи имущества с трансформаторной подстанции – временного электроснабжения (т. 3 л.д. 212-252, т. 4 л.д. 1- 43);

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО113 сообщает губернатору ФИО5 края, что в целях сохранности объекта и ограничения доступа на объект посторонних лиц, требуется выполнить ограждение территории, организовать консервацию объекта, все работы ориентировочной стоимостью 5000000 рублей (т.2 л.д. 139);

Уведомлениями от апреля 2017 года ООО «ЖБИ Комплект» директору ГКУ «СЕЗ» о невозможности приступить к работам на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», в связи с выявленными нарушениями (т. 2 л.д. 214, 218, 219, 231, 234, 238, т. 4 л.д. 212);

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЖБИ Комплект» уведомляет Губернатора ФИО5 края о том, что они не имеют возможности приступить к выполнению государственного контракта по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», так как строительная площадка им передана ГКУ «СЕЗ» ненадлежащим образом, с нарушениями, на территории строительной площадки отсутствует ограждение, находится башенный кран предыдущего подрядчика (т. 2 л.д. 152-153);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» изъята трансформаторная подстанция 2КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ. Данная трансформаторная подстанция признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, находится на хранении на территории КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (т. 3 л.д. 23-28, 29);

       Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ УМП «ЖКУ» сообщает, что согласования вопроса подключения трансформаторной подстанции на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» <данные изъяты> не проводило, акты границ эксплуатационной ответственности и иные документы не составлялись, специалисты УМП «ЖКУ» для подключения трансформаторной подстанции на объект не выезжали (т. 3 л.д. 47);

       Установка трансформаторной подстанции 2КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ. <данные изъяты> в рамках договора с <данные изъяты> на территории объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» объективно подтверждается счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> приобрело у ООО «Росэнергострой» трансформаторную подстанцию 2КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ. (т. 3 л.д. 70), актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73-74) справкой о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 77);

       Из ответа АО «ОТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на отпуск энергоресурсов заключался с абонентом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на объект прекращен отпуск электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью. На объект энергоресурсы больше не подавались, заявлений от иных лиц не поступало. Кто контролировал потребление электроэнергии, неизвестно. Обслуживалась ли трансформаторная подстанция городскими сетями неизвестно (т. 4 л.д. 77);

      Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО71 изъята флеш-карта с информацией по объекту «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», осмотрена, скопирована на CD-R диск, который признан вещественным доказательством по делу, храниться при деле, флеш-карта возвращена ФИО71 (т. 3 л.д. 85-96);

В адрес ГКУ «СЕЗ» выносились предписания государственной инспекцией ФИО5 края ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с отсутствие ограждения объекта (т. 4 л.д. 123-124)

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной инспекцией ФИО5 края ГКУ «СЕЗ» в период с 12. апреля по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора ФИО5 края проведена плановая, документарно-выездная проверки объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.6.2.2, п.6.2.3, п.6.2.9. СНиП 12-03-2001 - не обеспечена безопасность третьих лиц, отсутствует ограждение территории строительной площадки, с требованием устранить допущенные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ГКУ «СЕЗ» (т. 5 л.д. 6-7, 11, 18-20);

       Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автоматы расположенные в блоке № трансформаторной подстанции 2КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ, на обоих счетчиках нулевые показания (т. 6 л.д. 145-148);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «СЕЗ» изъяты следующие документы: 1. Представление от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А-4, представление адресована в адрес и.о. директора ГКУ «Служба единого заказчика» за подписью межрайонного прокурора ФИО56 с требованием об установлении ограждения по периметру неоконченного строительством объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 2. Световая копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО85. с резолюцией Свидетель №2; 3. Световая копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКУ «Служба единого заказчика» из администрации ГП «<адрес>» с резолюцией Свидетель №2; 4. Световая копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКУ «Служба единого заказчика» из администрации ГП «<адрес>». К данному письму прилагается письмо из <данные изъяты> за подписью директора ФИО69; 5. Световая копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора «ЖБИ Комплект» ФИО32 от директора ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО86.; 6. Световая копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя департамента Государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края ФИО18 от и.о. директора ГКУ «Служба единого заказчика» Свидетель №2; 7. Световая копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО57 за подписью главы ГП «<адрес>» ФИО14; 8. Световая копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО87. за подписью Министра территориального развития ФИО58; 9. Световая копия положительного заключения № на 53 листах ГАУ «Госэкспертиза ФИО5 края» по объекту незавершенного строительством «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 10. Информация на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, с приложением на 5 листах; 11. Локальный сметный расчет № на 4 листах; 12. Технический отчет ООО «Омская проектная компания» на 69 листах, согласно которому проведено обследование технического состояния здания «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 13. Световая копия положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» на 56 листах; 14. Световая копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу трансформаторной подстанции и наружных сетей 10 кВ.; 15. Световая копия на 3 листах акта о приемке выполненных работ за июнь 2015 года по монтажу трансформаторной подстанции и наружных сетей 10 кВ.; 16. Локальный сметный расчет № на 4 листах на трансформаторную подстанцию и наружные сети 10 кВ.; 17. Световая копия на 4 листах акта о приемке выполненных работ за май 2014 года № по установке временного электроснабжения на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 18. Информация от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» за период с 2013 по 2015 год; 19. Письмо Министру территориального развития ФИО5 края ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО88. на 2 листах; 20. Световая копия на 4 листах договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» между ЧОП «Рубикон плюс» и ГКУ «Служба единого заказчика»; 21. Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по геодезической съемке фактических отметок нулевого цикла на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 22. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» на 2 листах с приложениями на 1 листе; 23. Акт № по сдаче – приемке проектных работ по договору № на 1 листе; 24. Световая копия на 3 листах договора № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» между ЧОП «Рубикон плюс» и ГКУ «Служба единого заказчика»; 25. Световая копия на 5 листах акта выборочного контрольного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 26. Акт № по сдаче – приемке проектных работ по договору № с приложением на 2 листах; 27. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» на 2 листах с приложением на 2 листах; 28. Световая копия акта № по сдаче – приемке работ по договору № с приложением на 2 листах; 29. Световая копия отчета на 4 листах о выполнении работ по осуществлению строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30. Световая копия отчета на 4 листах о выполнении работ по осуществлению строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31. Световая копия отчета на 5 листах о выполнении работ по осуществлению строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 32. Световая копия отчета на 1 листе о выполнении работ по осуществлению строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 33. Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение 10 кВ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 34. Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО89. адресованное директору <данные изъяты> ФИО69 на продление технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение 10 кВ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 35. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношении ФИО5 края ФИО59 в адрес директора ГКУ «Служба единого заказчика» с требованием об установлении ограждения на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» с приложение на 1 листе; 36. Световая копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» заключенного между ЧОП «Рубикон плюс» и ГКУ «Служба единого заказчика» на 4 листа; 37. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. Главы ГП «<адрес>» адресованное директору ГКУ «Служба единого заказчика» на 2 листах; 38. Световая копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО60 адресованное Врио министра территориального развития ФИО5 края ФИО61 с требованием о выделении денежных средств на январь – декабрь 2017 года на охрану объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 39. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио министра территориального развития ФИО5 края адресованное директору ГКУ «Служба единого заказчика» по вопросу о перемещении денежных средств на охрану объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 40. Световая копия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение 10 кВ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 41. Световая копия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение 10 кВ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 42. Световая копия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение 10 кВ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; 43. Папка скоросшиватель в которой находится техническая документация по сдаче – приемке электромонтажных работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». В данной папке находятся следующие документы: акт технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе представителя заказчика – начальника ОС и ЖКХ администрации ГП «<адрес>» ФИО31, инженера строительного контроля ООО «Строй Подряд» ФИО50, представителя электромонтажной организации – начальника участка ЭС <данные изъяты> ФИО28, произвели осмотр смонтированного оборудования – монтаж подстанции КТПН-2х250 кВА – 1 шт., монтаж кабеля 10кВ АПвБП-3х95 – 1130 м в траншее. Согласно данному документы проведены индивидуальные испытания оборудования. Также в данной папке находится – акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и проверке открыто проложенных заземляющих устройств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытаний электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации электролаборатории <данные изъяты>; уведомление <данные изъяты>; схема электрическая принципиальная КТПН; паспорт на КТПН; техническое описание и инструкция по эксплуатации КТПН; паспорт трансформатора ТМГ11-250/10; руководство по эксплуатации трансформатора ТМГ11-250/10; сертификат соответствия № РОСС.Ru.ММ04.НО3918 (КТПН); Декларация соответствия от ДД.ММ.ГГГГ (КТПН); документ о качестве от ДД.ММ.ГГГГ (кабель); декларация соответствия по кирпичу (т. 6 л.д. 211-217);

Также судом исследованы представленные стороной защиты документы: относительно организации аукциона на строительство объекта, истребования проектно-сметной документации на данный объект, а также относительно организации оплаты охраны объекта, приказы о приёме и увольнении в ГКУ «СЕЗ» ФИО62,, акт о полном ограничении режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, технические условия на электроснабжение объекта от ДД.ММ.ГГГГ, технические отчеты по результатам обследования объекта, инженерно-геодезическим испытаниям, а также приказы ГКУ «СЕЗ» по исполнению обязанностей директора в различные периоды времени.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъяты следующие документы: 1. Техническая документация по сдаче – приемке электромонтажных работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>»; акт технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе представителя заказчика – начальника ОС и ЖКХ администрации ГП «<адрес>» ФИО31, инженера строительного контроля ООО «Строй Подряд» ФИО50, представителя электромонтажной организации – начальника участка ЭС <данные изъяты> ФИО28, произвели осмотр смонтированного оборудования – монтаж подстанции КТПН-2х250 кВА – 1 шт., монтаж кабеля 10кВ АПвБП-3х95 – 1130 м в траншее. Согласно данному документы проведены индивидуальные испытания оборудования. Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и проверке открыто проложенных заземляющих устройств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытаний электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> выполнили работы на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», а именно смонтирована ТП и наружные сети 10кВ. 3. Справка на 1 листе № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ по монтажу трансформаторной подстанции и наружных сетей 10кВ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». 4. Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 года № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу трансформаторной подстанции и наружных сетей 10кВ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» на 3 листах. 5. Договор на 4 листах субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на монтаж трансформаторной подстанции и наружных сетей 10кВ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». 6. Акт на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния сетей электроснабжения строящегося объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». 7. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора <данные изъяты> ФИО69 в адрес главы ГП «<адрес>» о том, что повреждена трансформаторная подстанция на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». 8. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора <данные изъяты> ФИО69 в адрес главы ГП «<адрес>» о том, что повреждена трансформаторная подстанция на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>». 9. Схема расположения наружных сетей 10 кВ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» 2 шт. (т. 6 л.д. 225-229);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы изъятые в ходе обыска в ГКУ «Служба единого заказчика» и в <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 230-257; том 7 л.д. 1-31; 32-35);

Так, техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение 10 кВ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» предусмотрено двухстороннее питание проектируемой ТП – от РУ – 10 кВ ТП-33 и от РУ-10 кВ ТК-47 транзитом. Прокладку кабелей и место установки трансформаторной подстанции определить проектом. Согласно данного документа, предполагаемая граница ответственности предусмотрена с <данные изъяты>. Подключение потребителя к электросети проводится после: окончания монтажа, наладки и испытаний электроустановок; оформления приемо-сдаточной документации согласно ПЭУ, СНиП, Правилам эксплуатации электроустановок потребителей; получения разрешения инспектора Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию; оформления договора на пользование электроэнергией с филиалом АО «ОТЭК» (т. 7 л.д. 1);

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ субподряда, согласно которому между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на монтаж трансформаторной подстанции и наружных сетей 10кВ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» (т. 7 л.д. 21-28)

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор <данные изъяты> ФИО69 уведомляет главу ГП «<адрес>» о том, что повреждена трансформаторная подстанция находящаяся под напряжением на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» (т. 7 л.д. 31)

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 края трансформаторная подстанция, находящаяся на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», не проверялась, так как не была предъявлена в ФИО5 управление Ростехнадзора для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (т. 7 л.д. 84-85);

       Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО63 изъяты журнал бетонных работ <данные изъяты>, общий журнал работ № по объекту «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» (т. 7 л.д. 111-113);

    Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены журнал бетонных работ <данные изъяты>, общий журнал работ № по объекту «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 114-116);

Решением Арбитражного суда ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчиком (ГКУ «СЕЗ») не обеспечена передача строительной площадки, обеспечивающей незамедлительное выполнение на ней работ, согласно п.6.12 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, генподрядчик несет расходы по содержанию и охране объекта, из материалов дела следует, что на момент заключение государственного контракта ограждение территории отсутствовало и проектно-сметной документацией средства на ограждение не предусмотрены. Согласно п. 6.12 указанного государственного контракта генподрядчик несет расходы по содержанию и охране объекта. При этом судом признан установленным факт, что на момент заключения государственного контракта ограждение территории отсутствовало и проектно-сметной документацией средства на ограждение не предусмотрены (т 8 л.д. 2-9);

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 принят на работу на должность директора <данные изъяты> (т.8 л.д. 171);

Трудовым договором № – т.д. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со ФИО69 заключило трудовой договор по руководству текущей деятельностью <данные изъяты> (т. 8 л.д. 174-176);

Протоколом № общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 избран директором <данные изъяты> (т. 8 л.д. 177-178);

Уставом <данные изъяты> утвержденный общим собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), определено правовое положение данного юридического лица, основной вид деятельности общества: деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; деятельность по обеспечению электрических сетей; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, исполнительным органом Общества до создания Правления является директор (т. 8 л.д. 179-187);

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> являлся ФИО69 (т. 8 л.д. 232);

       Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» ФИО5 края (т. 5 л.д. 186, т. 8 л.д. 113);

       Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «СЕЗ» ФИО68 принял на себя обязанности директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 187)

       ДД.ММ.ГГГГ с ФИО207.К. Министерство территориального развития ФИО5 края заключило трудовой договор на неопределённый срок, по основному месту работы. Согласно п. 6, п. 7 раздела II подсудимый – как руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляет текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством ФИО5 края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором. В соответствии с п. 23 раздела VI руководитель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (т. 5 л.д. 188-195, т. 8 л.д. 114-121);

       Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ «СЕЗ» директором данного учреждения является ФИО115 (т. 8 л.д. 122-130);

       Уставом ГКУ «СЕЗ», утвержденного и согласованного в июле 2015 года, с учётом изменений, внесённых ДД.ММ.ГГГГ. определены его правовое положение, цели и виды деятельности, в том числе в сфере строительства, предусматривающем осуществление строительного контроля (технического) контроля за строительством объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета и бюджета ФИО5 края, бюджетов муниципальных образований, подготовку строительной площадки для строительства, обеспечение инженерной инфраструктурой.     Устав утвержденный распоряжением Министерства территориального развития ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласованный распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ №/р, ГКУ «Служба единого заказчика» является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения полномочий ФИО5 края по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ФИО5 края и искусственных сооружений на них, иных объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств; реализации мероприятий государственных программ, реализуемых в сфере строительства и градостроительства; выполнение функций уполномоченного государственного Заказчика, Заказчика – застройщика по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета ФИО5 края, муниципальных образований. В сфере строительства и градостроительства, осуществляет контроль за рациональным использованием выделяемых на строительство финансовых средств и качеством исполнения работ подрядчиками; обеспечивает организацию строительства, техническое сопровождение строительства и реконструкции объектов, финансируемых за счет средств краевого бюджета; подготавливает строительную площадку для строительства. Учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, актами Президента РФ и ФИО4 РФ, законами ФИО5 края, иными нормативными актами, правовыми актами Министерства и Уставом «Служба единого заказчика». Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. главы 6 Устава ГКУ «Служба единого заказчика», Учреждение возглавляет–директор (далее, руководитель), назначаемый на эту должность Министерством территориального развития ФИО5 края, в установленном порядке. Руководитель Учреждения действует от имени Учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами; руководит деятельностью Учреждения и представляет его в государственных и иных организациях; распоряжается имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников Учреждения; утверждает документы, регламентирующие внутренний распорядок и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения; назначает на должность и освобождает от должности всех работников учреждения. В соответствии с п.п. 6.4. главы 6 Устава «Служба единого заказчика» руководитель несет персональную ответственность за неэффективное и нецелевое использование средств бюджета; а также других нарушений законодательства, то есть Руководитель выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции - является должностным лицом. Руководитель действует на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Учреждения и заключенным с ним трудовым договором (т. 5 л.д. 165-185, т. 8 л.д. 131-148);

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «СЕЗ» в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ руководство деятельностью учреждения осуществлял ФИО116 (т. 4 л.д. 63);

       Исследуя личность ФИО90., судом установлено, что в ГКУЗ «<данные изъяты>», в ГУЗ «<данные изъяты>» не состоял (т. 8 л.д. 110, 111), в суде отрицал наличие у него каких-либо травм головы и нарушений в психической деятельности.

       Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, его уровня образования, отрицание наличия травм головы и проблем с психикой, позволяют суду считать последнего вменяемым и ответственным за содеянное.

       Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО91. виновным в инкриминируемом деянии.

      Исследованием распорядительных документов суд установил, что незавершенный строительством объект «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился в государственной собственности ФИО5 края, в лице Департамента государственных имущественных и земельных отношений ФИО5 края, а с ДД.ММ.ГГГГ передан на праве оперативного управления ГКУ «СЕЗ», который являлся балансодержателем объекта. При этом ГКУ «СЕЗ» находится в ведомственном подчинении Министерства территориального развития ФИО5 края, которое осуществляло его финансирование.

        ФИО117, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ «СЕЗ», на постоянной основе с указанной даты осуществлял в силу Устава ГКУ «СЕЗ» владение, пользование и распоряжение закреплённым за ним на праве оперативного управления объектом «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>», выполняя функции государственного Заказчика по строительству объекта за счет средств краевого бюджета, осуществлял контроль за рациональным использованием выделяемых на строительство финансовых средств и качеством исполнения работ подрядчиком, обеспечивал организацию строительства, его техническое сопровождение, то есть реализовывал мероприятия государственных программ в сфере строительства и градостроительства в соответствии с целями, заданием собственника и назначением данного имущества, при этом был обязан добросовестно и разумно представлять интересы ГКУ «СЕЗ», руководить данным учреждением, нёс персональную ответственность за неэффективное и нецелевое использование средств бюджета, других нарушений законодательства, то есть был в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и на дату инкриминируемого ему деяния должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действовал на принципах единоначалия и нёс персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

       В рамках реализации своих должностных полномочий как директора ГКУ «СЕЗ» ФИО118 с ДД.ММ.ГГГГ и на дату инкриминируемого деяния – ДД.ММ.ГГГГ нёс на основании ст. 210, ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ бремя содержания данного объекта незавершенного строительства, с функцией заказчика-застройщика. В соответствии см п. 16 ч. 1, ч. 3 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ был обязан обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечить безопасность работ для третьих лиц, нёс ответственность за качество выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации, исключающей возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, был обязан проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капительного строительства, а также за безопасность участков сетей инженерно-технического обеспечения. Кроме того, на основании п. 6.1.1, п. 6.2.2, п. 6.2.3, п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» был обязан осуществлять контроль за площадкой строительного предприятия с находившимися на них объектами строительства, с учётом того, что производственные территории и участки работ в населённом пункте <адрес> должны были быть огорожены, а также на основании п. 4.2 СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» был обязан провести обследование и оценку технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений, а при обнаружении отсутствия исполнительной документации на объект, возобновления прерванного строительства объекта.

       При этом, директор ФИО119 для реализации своих полномочий был наделён полномочиями руководить деятельностью ГКУ «СЕЗ», представлять его в государственных и иных организациях, распоряжаться имуществом, в том числе финансовыми средствами учреждения, в пределах, определённых законодательством РФ, издавать приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников учреждения, утверждать документы, регламентирующие внутренний распорядок и финансово-хозяйственную деятельность учреждения, назначать на должность и освобождать от должности всех работников учреждения.

       Таким образом, приведенные должностные полномочия позволяли ФИО68 обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей как в осуществлении контроля, так и пресечения возникшей ситуации, ставящей под угрозу безопасность жизни и здоровья третьих лиц.

       В этой связи доводы подсудимого и его защитника, ссылавшихся на отсутствие финансирования, как на причину не обеспечения охраны объекта строительства в <адрес>, являются не состоятельными, при учете того, что отключение от напряжения подстанции, входящей в объект незавершенного строительства, не требовало ни значительных затрат, ни длительного времени. Данный вывод суда подтвержден, как показаниями свидетелей ФИО14, ФИО28, ФИО51, ФИО52, ФИО15, ФИО35, ФИО163., Свидетель №2, ФИО12, ФИО48, ФИО19, ФИО44, ФИО66, ФИО39, ФИО17, ФИО49, Свидетель №3, ФИО31, ФИО50, специалистов Свидетель №1 и ФИО29, а также показаниями ФИО69, так и скоротечно принятыми мерами по отключению подстанции сразу после поступления информации о травмировании потерпевшего электрическим током, исходившим от подстанции.

     При таком положении судом не могут быть приняты направленные за подписью ФИО68 письма: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБИ Комплект» с требованием охраны объекта и восстановления ограждения территории, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент государственного имущества и земельных отношений об отсутствии финансирования на охрану, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство территориального развития о выделении денежных средств на охрану и ограждение объекта, как исчерпывающие меры для обеспечения безопасности на объекте, поскольку данные письма, содержат информацию о необходимости выделения средств для обеспечения охраны объекта и понуждения подрядчика взять на себя данные обязательства. Таким образом, ФИО208 достоверно зная об отсутствии охраны и ограждения на объекте незавершенного строительства, неоднократном проникновении туда посторонних лиц, в том числе и детей, а выезжая на объект, видел там трансформаторную подстанцию - как источник подачи электроэнергии а, следовательно, повышенной опасности, не принял должных мер по обеспечению безопасности объекта. В этой связи доводы подсудимого ФИО68, отрицавшего свою осведомленность о нахождении трансформаторной подстанции подключенной к электрической энергии высокого напряжения, подтверждают его формальный подход к осмотру объекта (на момент вступления в должность один раз провёл осмотр в тёмное время суток), и не освобождают его от уголовной ответственности, при учете того, что выполнение возложенных на него должностных обязанностей было обеспечено предоставленными ему    полномочиями, позволяющими предотвратить наступление негативных последствий путем своевременного и деятельного реагирования на неоднократно поступающую информацию относительно отсутствия охраны на объекте и случаи проникновения туда посторонних лиц, а также оказания влияния на должностных лиц, ответственных за подключение и отключение подстанции, то есть принимать административно-распорядительные меры, не требующие финансовые затраты.

       Кроме того, доводы подсудимого относительно своей не осведомленности о нахождении трансформаторной подстанции под электрическим напряжением опровергаются первоначальными показаниями свидетелей ФИО164., Свидетель №2, утверждавших, что ФИО120 достоверно знал, что трансформаторная подстанция находится под электрическим напряжением. Не доверять данным показания свидетелей у суда нет оснований. Принимая как достоверные первоначальные показания указанных свидетелей, суд исходит из их согласованности между собой и с обстоятельствами дела в целом, кроме того, каждая из них подробно и в непродолжительный промежуток времени от событий преступления изложила только им известные события, которыми на тот период предварительное следствие не располагало. При таком положении последующее изменение указанными свидетелями показаний в пользу ФИО68 и только по обстоятельствам, касающимся информирования ФИО68 о нахождении трансформаторной подстанции под напряжением, носит зависимый характер, обусловленный служебной подчинённостью и желанием помочь последнему уйти от ответственности за произошедшее.

       Также судом учитывается последующее поведение ФИО92., который достоверно зная об отсутствии необходимого комплекта документов по трансформаторной подстанции, не принял мер к надлежащему её обследованию с точки зрения её безопасности, тогда как был информирован, что на данном объекте отсутствует ограждение, имеется свободный доступ, неоднократно поступали сигналы о совершении хищений, порчи имущества, в том числе трансформаторной подстанции (попытки вскрытия дверей, повреждения запорных устройств), проникновение на объект детей, в течение длительного времени, а давая поручения подчиненному работнику, не осуществлял контроль за соблюдением условий безопасности, ограничиваясь лишь перепиской с подрядной организацией ООО «ЖБИ Комплект», перекладывая, таким образом, ответственность за безопасность строящегося объекта на других лиц.

       Лишь после произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с малолетним потерпевшим ФИО9 были приняты незамедлительные меры к отключению трансформаторной подстанции и передачи под ответственное хранение другой организации.

       Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о проявлении ФИО68 небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности на подконтрольном ему объекте, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 и существенному нарушению прав и законных интересов граждан.

       Небрежное отношение подсудимого к обязанностям по должности повлекли причинение по неосторожности малолетнему потерпевшему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкого вреда здоровью в виде электрического ожога, сопровождавшегося ампутацией конечности, и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 равную 65 %, а также легкий вред здоровью в связи с получением потерпевшим подкожной гематомы теменной области справа, множественные ссадины нижних конечностей, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Находя доказанным совершение ФИО209 преступления при установленных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, ч. 3 ст. 307 УПК РФ, исключает из объёма обвинение указание на совершение им халатности вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, поскольку данный квалифицирующий признак фактически не вменён ФИО151, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд учитывает, что данное исключение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, поскольку явно вытекает из окончательно предъявленного обвинения и не влияет на юридическую квалификацию содеянного подсудимым.

       В связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО121, достоверно зная, что подрядчик, несмотря на заключенный государственный контракт, не приступил к выполнению по нему обязательств, территория объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в <адрес>» не огорожена и не охраняется, в связи с чем, двери трансформаторной подстанции, подключенной к электрической энергии высокого напряжения, являющейся источником повышенной опасности, неоднократно подвергались вскрытию со стороны посторонних лиц, проникающих на объект, не принял мер к осуществлению надлежащего контроля на объекте капитального строительства, а именно: проверке безопасности конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе законности и необходимости подключения данной подстанции к электрическому напряжению, не оценил целесообразность нахождения её в подключенном состоянии на указанном объекте незавершенного строительства, необоснованно и самонадеянно полагая, что охрана объекта, обеспечение безопасности третьих лиц и сохранность имущества не является его обязанностью, а возложена по государственному контракту на подрядчика, в нарушение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, вынесенного в ходе проверки объекта Государственной инспекцией ФИО5 края, при этом имея реальную возможность для исполнения мероприятий по недопущению проникновения на территорию объекта, пресечению доступа к трансформаторной подстанции посторонних лиц, решении вопроса об её обесточивании и демонтаже, то есть имел все необходимые условия для исполнения должностных обязанностей по организации охраны объекта, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности имущества, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не предполагая, что в результате его бездействия могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу своего возраста, занимаемой должности, образования, профессионального и жизненного опыта, в вышеуказанный период времени, небрежно исполнял свои должностные обязанности по организации контроля и охраны объекта, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности имущества, находящегося на объекте и в оперативном управлении ГКУ «СЕЗ», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

      При этом, оценивая в совокупности доказательства по делу заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-биологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они подписаны экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет, форма процессуальных документов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях, мотивированны, научно обоснованы и не находятся в противоречии с другими доказательствами.

       Кроме того, вывод суда о виновности ФИО93. подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ФИО71, малолетнего потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО28, ФИО51, ФИО52, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО39, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО49, Свидетель №3, ФИО31, ФИО18, ФИО24, ФИО35, ФИО50, ФИО46, ФИО12, ФИО48, ФИО19, ФИО44, специалистов ФИО43 и ФИО29, которые давя стабильные показания, подробно изложили только им известные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при этом их показания согласуются с совокупностью приведенных доказательств относительно обстоятельств как предшествующих событию преступления, так и после его совершения. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей стороной, свидетелями судом не установлено. Каждый из них, давая показания, изложил лишь те обстоятельства, очевидцем которых был.

        С учётом вышеизложенного, позицию ФИО94. в суде, отрицавшего свою вину, суд расценивает как избранный способ защиты.

       При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность: ранее не судим (т. 8 л.д. 106-108), социально адаптирован: женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (2004 года рождения), не работает, по месту прежней работы характеризуется положительно (т. 8 л.д. 112), имеет тяжкие заболевания, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО95. обстоятельства суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: впервые совершил преступление, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

       В рамках требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая, что совершенное ФИО210 преступление по неосторожности относится к категории преступления средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также того, что вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям существенно нарушены права и законные интересов граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе предусмотренные Конституцией РФ, законодательством «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», малолетний потерпевший ФИО9 получил поражение электрическим током, сопровождающейся ампутацией по жизненным показаниям на уровне границы средней трети и нижней трети правого предплечья, причинившее тяжкий вред здоровью, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию. При этом оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

         Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет ФИО152 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

        Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ № «Стандартным минимальным правилам Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своём распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1).

       С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, наличие иждивенца, поведение после совершенного преступления, что впервые совершил преступление по неосторожности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд находит возможным применение к назначенному ФИО153 основному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определённых обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление.

       Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание ФИО96. будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

      Рассматривая заявленные в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО71 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО97. и ФИО69 (в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности) в размере 5000000 рублей, а также гражданский иск Краснокаменского межрайонного прокурора о взыскании с последних в пользу Государственного унитарного предприятия ФИО5 края Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» денежных средств в сумме 141302,29 рублей в связи с оказанной медицинской помощи малолетнему потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных исков без рассмотрения и передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данных исков в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064-1101, 1099 ГК РФ, влечет за собой необходимость привлечения к участию в деле иных лиц (в частности юридических лиц), где осуществляли свои должностные обязанности ФИО122 и ФИО69, а также исследование дополнительных обстоятельств, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства и увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, что суд находит нецелесообразным.

       Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: два пакета с волосами принадлежащими ФИО9 (т. 8 л.д. 256-25) на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить; документация, изъятая в ходе обыска в ГКУ «Служба единого заказчика», документация изъятая в ходе обыска в <данные изъяты> (т. 6 л.д. 230-257; т. 7 л.д. 1-31; 32-35); CD-R диск с информацией, записанной с флеш-карты изъятой у ФИО71 (т. 3 л.д. 88-93); журнал бетонных работ <данные изъяты>; общий журнал работ № по объекту – «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном <адрес>» (т. 7 л.д. 114-116), хранящихся при уголовном деле суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставляет их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Трансформаторная подстанция 2 КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ (т. 3 л.д. 23-29), флеш-карта, изъятая у ФИО71 (т. 3 л.д.94-96) и переданные для хранения законным владельцам, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у последних по принадлежности.

           Процессуальных издержек по делу нет.

       Поскольку ФИО154 назначено основное наказание условно, с применение ст. 73 УК РФ, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать ФИО211 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком 2 (два) года.

       На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО155 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

       Возложить на условно осужденного ФИО98. исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

      Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО156 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

       Вещественные доказательства: два пакета с волосами принадлежащими ФИО9 - уничтожить; документацию, изъятую в ходе обыска в ГКУ «Служба единого заказчика», документацию, изъятую в ходе обыска в <данные изъяты>, CD-R диск с информацией, записанной с флеш-карты изъятой у ФИО71, журнал бетонных работ <данные изъяты>, общий журнал работ № по объекту – «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном <адрес>», хранящихся при деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Трансформаторную подстанцию 2 КТПНт-К-К-А 250/10/0,4 кВ, флеш-карту, изъятую у ФИО71, и переданных для хранения законным владельцам - оставить у последних по принадлежности.

       Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО71 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, а также гражданский иск Краснокаменского межрайонного прокурора о взыскании в пользу Государственного унитарного предприятия ФИО5 края Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» денежных средств в сумме 141302,29 рублей - оставить без рассмотрения и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО5 краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО123 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО157 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники уголовного судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья:                            Е.В. Лиханова