Дело №

                                                                                                     УИД 75RS0№-76

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проходящего военную службу по контракту в в/№, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским гарнизонным военным судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор в законную силу не вступил);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 22.00 часов ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон, принадлежащий ранее знакомому ему Потерпевший №1, переданный ему последним во временное пользование, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, обратив в свою пользу, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32», стоимостью 22 000 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом, стоимостью 1 200 рублей, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 23 200 рублей.

После ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, им, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено ФИО2 добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО2 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждается материалами уголовного дела исходя из суммы ущерба и материального положения потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Выявленные особенности психики не сопровождаются нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в период времени совершения преступления и не лишаю в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 159-163).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ранее судим (л.д. 144-145, 150-154) за преступление небольшой тяжести, наказание полностью отбыл, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 168), с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога (л.д. 156), разведен, имеет малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно (л.д. 180), проходит военную службу по контракту (л.д. 178), принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

В соответствие с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д. 103-108) ФИО2 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, указал место, куда сбыл похищенный сотовый телефон, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, в которых последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд расценивает как явку с повинной и признает её смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимым принесены извинения потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принятие участие в специальной военной операции, являющегося ветераном боевых действий.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим подсудимым, показавшим, что не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, трудоустроенного, проходящего военную службу по контракту, имеющего постоянный источник дохода, характеризующегося положительно, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, а также поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд не применяет при назначении наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к наказанию в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для зачета в срок назначенного наказания по настоящему приговору основного и дополнительного наказаний, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не имеется, поскольку данный приговор на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи № АКУТ- 001744 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 380 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН №, КПП №, р/с 40№, л/с №. Банк получателя: отделение Чита БИК №, КБК 1№, Код ОКТМО №, УИН 18№.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи № АКУТ-001744 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья                                     И.В. Власова