
Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,
с участием истца Вилюги А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилюги А.И. к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вилюга А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в мероприятии Концентрат 45 в г. Чита от компании «Лайк Центр» (АНО «Центр развития предпринимательства +».
По завершению мероприятия сотрудниками «Лайк Центра» было предложено купить обучающие курсы по программе «Лайк Фэмили», продолжительностью 1 год за 250 000 рублей.
Сотрудниками «Лайк центра» были в общих чертах описаны условия участия в образовательной программе, а именно полный возврат стоимости за обучение возможен, если обучение не приведет бизнес к результатам. Так же отмечено, что рассрочка через ПАО Сбербанк, которая была истцом оформлена, является беспроцентной.
Истец согласился и ДД.ММ.ГГГГ купил обучающий курс, однако ему не было предоставлено ни одного документа для детального ознакомления с условиями предоставления образовательных услуг, и не был подписан ни один документ.
По программе Лайк Фэмили было пройдено 2 курса: Скорость и Наставничество.
ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение завершить прохождение обучения в «Лайк Центре», о чем истец уведомил менеджеров Читинского филиала. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу была отправлена на ознакомление публичная оферта с условиями прохождения программы обучения.
Мне был предложен возврат денежных средств в размере 20 000 рублей. В условиях публичной оферты возврат денежных средств с перерасчетом прописан. Но, если бы истцу эта информация была доведена ДД.ММ.ГГГГ, то он не совершил бы покупку вообще.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств за минусом фактически понесенных затрат. Также в претензии просил предоставить документальное обоснование понесенных затрат. Претензия была направлена в порядке п. 5.6 договора на e-mail ответчика <данные изъяты>.
На указанную претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на договор-оферту, в котором предусмотрен возврат только 8% от уплаченной суммы, поскольку отказ от оказания услуг заявлен в период с 121 дня обучения до истечения 150 дней обучения по программе. Обоснование понесенных затрат ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что действия организации ущемляют его права как потребителя.
Полагает, что отказ в возврате денежных средств, уплаченных за предоставление образовательных услуг без подтверждения размера фактически понесенных ответчиком затрат является незаконным, а сумма в размере 20 000 рублей, предлагаемая к возврату, является заниженной.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в пользу Вилюги А.И. денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные за образовательные услуги; неустойку в сумме 67 500 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за образовательные услуги; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за образовательные услуги исходя из расчета на день фактического исполнения судебного решения.
В судебном заседании истец Вилюга А.И. исковые требования поддержал, в предыдущем судебном заседании указал о предоставлении через приемную суда уточнений исковых требований, которые в адрес суда не поступили согласно книге регистрации входящей корреспонденции. В настоящем судебном заседании уточнение исковых требований так же не были предоставлены суду, соответственно дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям.
Ответчик АНО «ЦРП» в судебном заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причинене явки суду не сообщил. От представителя Еськовой В.В.. действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения и дополнения к ним и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на сайте истца likecentre.ru размещена публичная оферта, согласно преамбуле которой ответчик предлагает заключить договор образовательных услуг на нижеуказанных условиях оферты, с любым отозвавшимся физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом.
Согласно п. 1.1 оферты принятием заказчиком оферты возможно лишь в полном объеме. Частичный акцепт оферты, а так же акцепт оферты на иных условиях не допускается. Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта ферты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты.
В соответствии с п. 3.1 оферты заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептировать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.
Согласно п. 3.2 оферты при подаче заявки заказчик обязан предоставить минимальные данные (имя, отчество, фамилия, адрес электронной почты, номер мобильного телефона).
В соответствии с п. 3.5 оферты, нажимая на сайте кнопку «оплатить» или иную, аналогичного содержания, заказчик соглашается со всеми условиями оферты.
Согласно п. 5.1 оферты в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика до окончания программы обучения по настоящему договору, сумма к возврату за вычетом фактически понесённых расходов исполнителя зависит от срока поступления исполнителю письменного уведомления заказчика об отказе от договора, в том числе в случае отказа от оказания услуг в период с 121 дня обучения до истечения 150 дне обучения по программе, к возврату полежит 8% от уплаченной суммы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор образовательных услуг по программе «Лайк Фэмили» продолжительностью 1 год, стоимостью 250 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Оплата по договору произведена ФИО2 путем заключения в ПАО Сбербанк договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей полной стоимостью кредита является 250 054. 31 руб., что соответствует доводам истца об оплате образовательных услуг путем предоставления рассрочки в полном объеме.
Рассматривая доводы истца о том, что ему при заключении договора образовательных услуг не была доведена полная информация, изложенная в публичной оферте, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 (ч. 1-3) ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из условий п. 3.5 публичной оферты размещенной на сайте ответчика ФИО2 осуществив оплату (о чем свидетельствует заключение кредитного договора) акцептировал оферту ответчика и, соответственно, между сторонами был заключен договор образовательных услуг на условиях, изложенных в публичной оферте в редакции на дату заключения договора.
Ссылки истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с условиями публичной оферты, поскольку заполнением формы заявки занимался сотрудник АНО «ЦПП», судом отклоняются.
Так, исходя из представленных суду распечаток с сайта likecentre.ru, установлено, что заполнение формы заявки на получение образовательных программ по предлагаемым курсам не представляется возможным без предоставления заказчиком персональных данных, в том числе адреса электронной почты, номера мобильного телефона. Кроме того, поскольку оплата произведена путем получения кредита, то при заполнении заявки на сайте банка, на который происходит переход после выбора соответствующего способа оплаты продукта, требуется так же заполнения паспортных данных, данных о доходах и т.д.
Следовательно, суд приходит к выводу, что, осуществляя заполнение всех предусмотренных на сайте ответчика форм заявок, в том числе после перехода на сайт кредитной организации, истец имел реальную возможность ознакомиться с публичной офертой, размещенной на главной странице сайта.
Однако своим правом не воспользовался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий отказа от реализации своего права на ознакомления с правилами предоставления услуги.
В судебном заседании Вилюга А.И. не оспаривал, что после оплаты ему был предоставлен полный доступ к обучающим материалам согласно разработанной исполнителем обучающей программе, при этом им указывалось на наличие возможности повторно просматривать материалы, консультироваться со специалистами.
Поскольку отказ заказчика от исполнения договора произошел ДД.ММ.ГГГГ путем направления на электронный адрес АНО «ЦРП» соответствующего заявления, то есть в период с 121 по 150 день с момента начала обучения, то в силу положений пп. «д» п. 5.5 публичной оферты у исполнителя возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 8% от полной стоимости, то есть в сумме 20 000 руб. (250 000 *8%).
Судом установлено, что по состоянию на момент принятия решения возврат денежных средств истцу не осуществлен.
Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с АНО «ЦРП» в пользу Вилюги А.И. денежных средств в размере 20 000 руб. Иной предложенный Вилюгой А.И. порядок расчета суммы, подлежащей к возврату после направления заявления об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует достигнутой между сторонами договоренности, и отклоняется судом как не соответствующий публичной оферте.
Проверяя доводы Вилюги А.И. о нарушении действиями ответчика его прав потребителя, суд исходит из того, что в соответствии с преамбулой от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон содержит понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Вместе с тем, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании Вилюгой А.И. указывалось, что целью заключения договора образовательных услуг явилось желание развить имеющийся бизнес по производству авторских изделий. Причиной отказа от исполнения договора истец указывал на не подходящий ему формат информации, отсутствия учета специфики его бизнеса, а так же желаемого результата.
Таким образом, суд расценивает ссылки истца о том, что данный курс был им приобретён с целью личностного развития как несостоятельными и нарушающими положение ст. 10 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на основании положений указанного закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вилюги А.И. к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ИНН №) в пользу Вилюги А.И. (паспорт № №) денежные средства в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.